Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора Бокова Р. К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ракова И.В. по доверенности Коконова Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ракова Игоря Викторовича к ГУП "Мосгортранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Раков И.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 апреля 2008 года он принят на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" на должность водителя трамвая. 29 декабря 2017 года истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании Приказа от 29 декабря 2017 года N1937-к. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку он не употреблял алкоголь, что подтверждается медицинским свидетельствованием на состояние опьянения, проведенным после отстранения от работы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Коконов Е.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Коконов Е.С, которые просили об отмене решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Шумлянская М.В, также явившаяся в судебное заседание, просила об оставлении решения без изменения на основании доводов письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2008 года истец принят на работу в филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на должность водителя трамвая (л.д.18,21,22).

На основании Приказа от 29 декабря 2017 года N*** истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.52).

Согласно пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

К таким нарушениям относится, в том числе появление работника на работе (рабочее место либо территория работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления ВС РФ суды должны иметь в виду, что по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение также может последовать, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства,

за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

В пункте 4 Порядка указано, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Судом установлено, что п редрейсовые осмотры водителей осуществляются ответчиком с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модель SD-400 заводской N 099189 D (далее - Анализатор) (свидетельство о поверке N 0000048 (действительно до 11 апреля 2018 года)).

Также предрейсовые осмотры водителей осуществляют с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, заводской N 099189 D ARDL -0063 (далее - алкотестер) (свидетельство о поверке N 17004606 (действительно до 19 июля 2018 года) (л.д.121, 122).

11 декабря 2017 года медбратом группы безопасности движения Головановым С.В. был проведен предрейсовый медицинский осмотр истца непосредственно перед его выходом а рейс, по результатам которого установлен факт наличия алкогольного опьянения.

В целях подтверждения данного обстоятельства в дело представлены выписка из Автоматизированной системы предрейсового осмотра; протокол предрейсового осмотра; Акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения, который подписан тремя работниками ответчика и имеет указание на наличие клинических признаков алкогольного опьянения (л.д. 56, 57, 59).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра

истец был отстранен от работы приказом от 11 декабря 2017 года об отстранении от работы из-за алкогольного опьянения (л.д.64).

Согласно пункту 11 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров ответчиком был составлен Протокол предрейсового осмотра от 11 декабря 2017 года (л.д.56).

В данном протоколе зафиксированы результаты измерения у истца концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр на основании показания Анализатора и алкотестера. Указанные приборы показали следующие значения: в 05 часов 21 минуту - 0,12 мг\л; в 05 часов 50 минут часов - 0,10 мг\л.

Из показаний свидетеля Голованова С.В. следует, что он работает медбратом, проводит предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей; проверяет водителей на алкогольное опьянение с помощью аппаратов, который состоит из датчиков измерения давления, пульса, алкометрии; он (Голованов С.В.) фиксирует показатели; сначала измеряет давление, потом проводит алкометрию. По показаниям Алкотестера, он (Голованов С.В.) решает, допускать водителя или нет; если показаниям Алкотестера завышены, то направляет водителя на повторный осмотр через 20 минут; истец продулся 2 раза; первый раз на Алкотестере, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,12,мг\л; помимо этого у истца был зафиксировано давление 154, помимо прочего, были выявлены клинические проявления опьянения, такие как гиперемия лица, покраснение глаз, запах изо рта, тремор рук; также у истца было повышенное давление; согласно журнала, у истца среднестатистическое давление выше 140; но без клинических проявлений алкогольного опьянения; вторая проба 0.10 мг\л (л.д.130-131). Свидетель также показал, что и без алкотестора было видно, что истец был не трезвый, поскольку у него имелся запах перегара, тремор рук, покраснение склер; поскольку у истца были завышены все показатели, он (Голованов С.В.) не мог выпустить его на линию, поскольку он может выпускать на линию абсолютно трезвых водителей, о том, что истец принимал какие то лекарства, при осмотре истец не уведомлял.

Допрошенный свидетель Китаева В.Н. показала суду, что работает в трамвайном депо в качестве наставника, она помнит истца в этот день, когда после осмотра истец зашел к ним в диспетчерскую и сообщил, что не прошел медосмотр, от него был запах алкоголя, видно, что он волновался, она (Китаева В.Н.) истца на линию в таком состоянии не выпустила бы (л.д.220,221).

Допрошенный свидетель Карташова Е.В. показала, что она не почувствовала запах от истца в момент, когда он зашел в диспетчерскую; вместе с тем показала, что медбрат не мог ошибиться, поскольку проверка идет с помощью техсредств (л.д.221).

Допрошенный свидетель Терешин Д.В.- руководитель группы безопасного движения показал, что в случае выявления алкоголя в крови, сотрудник группы безопасного движения может сопроводить работника в медучреждение для анализа в лабораторных условиях, если сотрудник не хочет чтобы его сопровождали, он может это сделать самостоятельно; также пояснил, что приборы технического измерения алкоголя в крови исправны, прошли поверку, отсутствие в алкотестере (драгере) бумаги для распечатывания показателей на бумажном носителе не свидетельствует о том, что прибор не исправен, поскольку показатели высвечиваются на самом приборе и заносятся в журнал; отбор мочи не берутся, поскольку не имеется лаборатории для клинических исследований (л.д.224).

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 18 мая 2017 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая, что водитель трамвая - это профессия, требующая от работника повышенного внимания, стрессоустойчивости, быстрой реакции, четкого и неукоснительного выполнения Правил дорожного движения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Проверяя порядок применения к Ракову И.В. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что его трудовая деятельность связана с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о невыполнении ответчиком требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о заводских номерах технических средств, с помощью которых выявлялось наличие алкогольного опьянения у истца, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством, поскольку помимо указанного акта факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели

Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции показаний свидетеля Карташовой Е.В, которая в процессе допроса 26 марта 2018 года указала на отсутствие у истца признаков алкогольного опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Карташова Е.В. заявила, что "ничего не заметила", истец "был в нормальном состоянии", при этом, указав, что выдает путевки водителям через окошко. Следовательно, между истцом и Карташовой Е.В. не было контакта в одном помещении (л.д. 221).

В свою очередь, свидетель Китаева В.Н. также указывала, что первоначально при передачи путевки через окошко она не заметила у истца признаков алкогольного опьянения, однако, почувствовала запах алкоголя после того, как истец зашел в диспетчерскую (л.д. 220,221).

Дополнительно следует подчеркнуть, что на вопрос суда первой инстанции о возможности Голованова С.В. допустить ошибку при выявлении алкогольного опьянения истца, Карташова Е.В. в утвердительной форме заявила, что такая возможность отсутствует (л.д.222).

Помимо допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Голованова С.В, Китаевой В.Н. и Карташовой Е.В. в материалы дела была представлена служебная записка водителя трамвая Поповой Е.В. от 11 декабря 2017 года о том, что в момент контакта с истцом от него исходил "запах предположительно спиртных напитков" (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Ракова И.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: