Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Табала М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Табала Марии к ООО "Руссмарафон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Руссмарафон" (ранее ООО "Концерт Медиа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.04.2016г. в должности заместителя генерального директора. Приказом от 12.09.2016г. истец была уволена с 01 августа 2016г. за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку истцом были соблюдены сроки подачи объяснений, приказ об увольнении был составлен без рассмотрения объяснений истца, так как ответчик не получил объяснений от истца, ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности. Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ N 2 от 12.09.2016 года незаконным, восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора, восстановить бессрочный трудовой договор от 28 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее неоднократно суду направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее (истца) отсутствие. Представитель ответчика генеральный директор Шачнев А.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ООО "Концерт Медиа" (после смены наименования -ООО "Руссмарафон") с 27 апреля 2016г, на должность заместителя генерального директора; с ней был заключен Трудовой договор N 2 от 28.04.2016 (л.д.4-9).

Согласно п. 5.1 трудового договора, рабочая неделя работника составляет 5 рабочих дней и 2 выходных дня, рабочая неделя не превышает 40 часов. График рабочего дня с 10- 00 до 18-00.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора в течение рабочей недели работнику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью не менее получаса с правом работника использовать его по своему усмотрению. Перерыв предоставляется с 13-00 до 14-00.

18 мая 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте в течении 3-х часов, 28.06.2016 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 04.07.2016г. истец отсутствовала на работе в течение 2-х часов, 07,19 июля 2016 г. истец отсутствовала на работе 4 часа, с 22-29 июля 2016г. истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, 01 августа 2016г. истец отсутствовала на работе в течение 4 часов, с 02 по 31 августа 2016 г, с 01 по 12.09 истец не являлась на работу без объяснения причин, о чем ответчиком были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.48-58).

12 сентября 2016 г. был издан приказ об увольнении в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и направлен в адрес работника (л.д.3).

Основанием к увольнению послужили зафиксированные работодателем факты отсутствия истца на рабочем месте: на основании акта N 4 от 29.06.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 28 июня 2016г. в течение всего рабочего дня, N 5 от 08.07.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 07.07.2016г. в течение 4-х часов, N 6 от 20.07.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 19.07.2016г. с 13-30 до 18-00 в течение 4-х часов, N 7 от 01.08.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 22.07.2016 по 29.07.2016г, N 8 от 04.08.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 01.08.2016г. с 14-00 до 18-00, в также с 02.08.2016г. по 08.08.2016г. в течение 4-х рабочих дней, N 9 от 01.09.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. в течение 23 дней, N 10 от 12.09.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте с 01.09.2016г. по 12.09.2016г. в течение 8 дней.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Табала М. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При этом, исходил из того, что неявка истца на работу в период 27 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 28.06.2016 года, 04,07,19 июля 2016 г, с 22-29 июля 2016 года, с 13 августа по 12 сентября 2016 года, является прогулом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала и доказательств, подтверждающих, что она выполняла в данный период времени свои должностные обязанности, или не выходила на работу по уважительным причинам, суду не представила, что при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку на период своего отсутствия на рабочем месте 28 июня 2016г, а также с 01 августа 2016г. по 12 сентября 2016г. истцом не было представлено работодателю документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня.

Листки нетрудоспособности истца с 01 августа 2016г. представлены истцом только в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что данные документы были направлены работодателю в обоснование своего отсутствия на рабочем месте и получены им до даты издания приказа об увольнении, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Табала М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 28 июня 2016 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин, а также с 01 августа 2016г. по 12.09.2016г.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности истца с 22.07.2016г. по 29.07.2016г. ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод истца о том, что она отсутствовала на работе с 22 июля 2016г. по 03 октября 2016г. в связи с временной нетрудоспособностью, основанием полагать ее увольнение незаконным не является, поскольку не опровергает факт ее отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 28 июня 2016г, а, кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности с 01 августа 2016г. Указанные листки временной нетрудоспособности представлены истцом только в суд, надлежащих доказательств направления их работодателю до даты издания им приказа об увольнении, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы о поддельности актов об отсутствии истца на рабочем месте, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может считаться прогулом ее отсутствие на работе менее 4-х часов и 4 часа, 18.05.2016г, 04.07.2016г, 07.07.2016г. 19.07.2016г. не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец также отсутствовала на рабочем месте 28 июня 2016г. в течение всего рабочего дня, доказательств в опровержении данного обстоятельства истцом не представлено, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 4-х часов 18.05.2016г. и 04.07.2016г. ответчиком не вменяется истцу в качестве прогула.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергаются материалами дела. 09 августа 2016г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам ее отсутствия на рабочем месте в спорный период, которое получено истцом 07 сентября 2016г. Доказательств направления в адрес работодателя письменных объяснений истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата увольнения не может быть ранее даты составления приказа об увольнении, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, объяснениям ответчика и показаниям свидетеля Марушкина А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи