Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***. по доверенности ***на решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу *** проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 27.10.2015 г. между истцом и *** заключен договор беспроцентного займа, она передала в займ ответчику *** руб.

27.05.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, где установили по займу 16% годовых и продлили срок до 15.07.2016 г. До настоящего времени должник сумму займа не возвратил.

Решением Перовского районного суда г.Москвы по делу N2-8139/16 от 20.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты по займу за период с 27.10.2015 по 15.07.2016 г. по ставке 16 % годовых в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере *** руб.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере *** руб, проценты по п.1 ст.809 ГК РФ за период с 16.07.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец *** и ее представитель Чехов А.С. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федоряченко Д.В. в суд первой инстанции явился, иск не признал, указал, что проценты за пользование займом взыскать нельзя, поскольку действие договора истекло 15.07.2016 г, проценты по ст.395 ГК РФ просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Галанкина Е.Н. по доверенности *** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец ***. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 809, 810, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2015 г. между ***. и ***заключен договор беспроцентного займа, она передала в займ ответчику ***руб.

27.05.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, где установили по займу 16% годовых и продлили срок до 15.07.2016 г. Должник сумму займа не возвратил.

Решением Перовского районного суда г.Москвы по делу N2-8139/16 от 20.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ***руб, проценты по займу за период с 27.10.2015 по 15.07.2016 г. по ставке 16 % годовых в размере ***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере ***руб.

Ответчик свои обязанности по договору не выполняет, денежные средства не возвращает.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что дополнительным соглашением стороны обговорили процентную ставку 16 % до 15.07.2016, следовательно, после этой даты имеет право на взыскание процентов по ст.809 ГК РФ, проверив и признав верным представленным истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 14.12.2017 г. в размере *** руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере *** руб, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении положений ст.809 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа в редакции дополнительного соглашения, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых. При этом в п. 1.5 договора займа, в редакции дополнительного соглашения, установлено, что процентная ставка 16% годовых действует до 15.07.2016 года.

Таким образом, поскольку условиями договора займа стороны согласовали, что процентная ставка в размере 16% годовых действует до 15.07.2016 года, следовательно, поскольку на период с 15.07.2016 года сторонами условия о процентной ставке не согласовано, применение положений ст.809 ГК РФ в данном случае является правомерным.

Доводы о чрезмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду наложения судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2017 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***. по доверенности ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: