Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-28221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Андреевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по иску Смирнова Сергея Андреевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Нота-Банк" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладу, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ПАО "Нота-Банк", в котором просил обязать банк включить требования в реестр обязательств, взыскать с ответчика ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 1 031 290,02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884,09 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор вклада, по которому ему был открыт счет N ххх. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, несмотря на наличие остатка на счете истца в размере 1 031 290,02 руб, Банк внес требования истца в реестр обязательств только на сумму 50 000 руб, в остальной части требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Итера".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Бурякова О.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Карабастов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Нота-Банк", третьего лица АКБ "Российский Капитал", третьего лица АО "Итера" (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Колесниченко Е.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 845 ГК РФ, ст.ст.5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2015 года со счета АО "Итера" на счет истца в "НОТА-Банке" N ххх для частичного погашения займа были перечислены денежные средства в размере 990 000 руб, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета АО "Итера" в "НОТА-Банке", а также выпиской по лицевом у счету истца в "НОТА-Банке".

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 в отношении ПАО "НОТА-Банк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца. Указанное событие являлось страховым случаем.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также судом установлено, что на 08 октября 2015 года в Банке имело счет N40702810600070000166 АО "Итера".

Единственным учредителем указанного юридического лица является Смирнов С.А.

В ситуации, когда реальная возможность перечислить денежные средства на счета в иные кредитные организации или получить их наличными у клиентов Банка отсутствовала.

08 октября 2015 года Банком была совершена расходная запись по перечислению денежных средств со счета Nххх АО "Итера" на счет истца N 42304810500070550109 на сумму 990 000 руб, в результате чего остаток по счету истца увеличился до 1 040 000 руб.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету АО "Итера" сократился до 990000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года N А40-232020/15-101-322 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО "НОТА-Банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Суд первой инстанции отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 08 октября 2015 года ПАО "НОТА-Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Согласно справке конкурсного управляющего на 08 октября 2015 года остаток средств на корреспондентских счетах Банка составлял 230 443 354,37 руб, тогда как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (47418) - 2 598 692 485,25 руб.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически расценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на ее счет, указав, что банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи