Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Грача Е.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28.11.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Грачу фио о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков, пени, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Грача фио в пользу фио денежные средства по договору строительного подряда в размере 480 348 руб. 95 коп, пени в размере 118 710 руб. 01 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 руб. 58 коп, а всего 608 249 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов А.П. обратился в Весьегонский районный суд адрес с иском к ответчику Грачу Е.Р. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков, пени, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 01 от 14.10.2016 г, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. адрес, в виде ремонта и покраски. Срок окончания работ до 10.12.2016 г. Ответчику был передан аванс в размере 1 000 000 руб. Однако до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены. В связи с чем, а также в связи с необходимостью привлекать для выполнения договора третье лицо, истцом были понесены убытки на сумму 71 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием от 15.02.2017 г. о возобновлении работ на объекте строительства, однако работы не были возобновлены. Далее заказчиком было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 07.03.2017 г, а также требование о возврате денежных средств в размере 480 348,95 руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Грача Е.Р. в пользу истца Горбунова А.П. задолженность в размере 944 167,56 руб, из которых: 480 348,95 руб. - сумма основного долга в виде аванса, 392 818,61 руб. - штрафные санкции в виде пени в соответствии с п. 5.3 условий договора подряда, 71 000 руб. - убытки по демонтажу и вывозу строительных лесов и "тепляка"; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 642 руб.

Определением Весьегонского районного суда адрес от 14.06.2017 г. гражданское дело по иску Горбунова А.П. к Грачу Е.Р. направлено в Таганский районный суд г.Москвы.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец Горбунов А.П. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 480 348,95 руб.; убытки в размере 95 950 руб, пени в размере 118 170,01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 642 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбунов А.П. и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданные в качестве аванса денежные средства были освоены им в полном объеме.

Ответчик Грач Е.Р. и его представители по ордерам адвокаты фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, возражали против его удовлетворения в полном объеме, не оспаривали получение аванса в размере 1 000 000 руб, денежные средства были потрачены на материалы и заработную плату. Оговоренные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с отсутствием необходимого температурного режима, между сторонами была устная договоренность о продолжении работ при повышении температуры до нормальной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Грач Е.Р, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 709, 740, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2016 г. между истцом Горбуновым А.П. (заказчик) и ответчиком Грачом Е.Р. (подрядчик) был заключен договор подряда N01 на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. адрес, согласно перечню работ, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ составляет 55 календарных дней, окончание срока проведения работ 10.12.2016 г. (включительно).

Согласно ч. 3 договора приемка работ производится путем составления сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу части 4 договора цена договора составляет 1 900 000 руб. и включает в себя полную стоимость ремонтных работ, строительных материалов и оборудования, необходимого подрядчику для выполнения обязательств по настоящему договору, а также затраты, связанные с приобретением, транспортировкой, таможенной очисткой, включая оплату всех налогов, пошлин и других расходов, разгрузкой и хранением указанных строительных материалов и оборудования. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 800 000 руб.

В силу п. 5.3 за нарушение срока окончания работ по настоящему договору заказчик вправе удержать с подрядчика пеню из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, или в виде единовременного штрафа, но не более 30% от общего объема трудозатрат по договору.

Согласно распискам от 13.10.2016 г, 19.10.2016 г, 12.12.2016 г, представленным в материалы дела, ответчик Грач Е.Р. получил от истца по вышеуказанному договору подряда денежные средства в общей сумме 1 000 0000 руб.

09.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, содержащее также требование в срок не позднее 15.03.2017 г. вернуть денежные средства в размере 480 348,95 руб.

Согласно расписке от 27.12.2016 г. истец Горбунов А.П. передал фио денежные средства в размере 95 950 руб. за аренду, монтаж, демонтаж, доставку и вывоз строительных лесов на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. адрес.

21.02.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возобновлении работ по договору подряда на объекте по адресу: г.Москва, ул. адрес, с 01.03.2017г.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт неисполнения ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору строительного подряда бесспорно установлен, учитывая, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин у подрядчика (ответчика) для невыполнения установленных работ, в частности, неподходящего температурного режима, не представлено, соглашений о переносе установленного срока окончания работ также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 480 348,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

При этом суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства, обосновывающие произведенные им затраты, поскольку они не свидетельствуют бесспорно, что денежные средства, потраченные на строительные материалы и выплату заработной платы, были реализованы ответчиком именно в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 14.10.2016 г. по конкретному объекту.

Требования Горбунова А.П. о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в общем размере 118 710,01 руб. суд первой инстанции также нашел законными и обоснованными, при этом судом был проверен представленный истцом расчет, который был признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения требования Горбунова А.П. о взыскании с ответчика убытков в размере 95 950 руб. суд первой инстанции не нашел, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует бесспорно, что данные денежные средства являются убытками истца, понесенными им именно вследствие действий ответчика

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств: журнала архитектурного надзора из ООО "Стиль и Качество", сведений о выполнении архитектурной части работы и соответствии качества материалов по состоянию на 30.12.2016 года из ООО "Архэксперт", основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, эти доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

В частности, довод о том, что истцом не представлены доказательства не выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку именно на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию факта выполненных работ, объема выполненных работ и их надлежащего качества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик таких надлежащих доказательств в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Ссылку ответчика на то, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был доказан объем выполненных работ в той части, которая истцом была ему оплачена, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции представленные ответчиком доказательства, обосновывающие произведенные им затраты, обоснованно отклонены, поскольку они не свидетельствуют бесспорно, что денежные средства, потраченные на строительные материалы и выплату заработной платы, были реализованы ответчиком именно в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 14.10.2016 г. по конкретному объекту.

Доводы о том, что подрядные работы производились на здании, являющимся объектом культурно-исторического наследия, а потому выполнение работ прямо и косвенно затрагивало интересы третьих лиц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены, кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что фактически оспаривая объем произведенных на объекте работ, стороной ответчика соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грача Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: