Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Кутузова Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.03.2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Компания "Оконный континент" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания "Оконный континент", мотивируя свои требования тем, что 17.03.2016 года между ним и ответчиком был заключен Договор NМ6М-06.

Согласно п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство продать истцу изделия из профиля фирмы "Rehau", а именно: балконная дверь БД-1 (серия 3) белый 2720*1480 в количестве 1 штуки; окно О -1,2 (серия3) белый 1900*1510 в количестве 2 штук.

При заключении договора стороны договорились, что ответчиком при доставке изделий будет осуществлён их монтаж.

Стоимость изделий составила 75 151 рублей, стоимость монтажа 25 249 рублей.

Общая сумма денежных средств уплаченных истцом составила 100 400 рублей.

25.03.2016 года были доставлены и установлены изделия. Однако, впоследствии, в процесс эксплуатации оконных изделий, были выявлены и установлены следующие недостатки.

Так, за период эксплуатации балконной двери истец неоднократно (июнь 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года) был вынужден вызывать мастера для осуществления гарантийного ремонта балконной двери в связи с тем, что балконная дверь не закрывалась без дополнительных усилий. В последний раз, в сентябре 2016 года, была осуществлена замена панели балконной двери, и мастер сообщил истцу, что балконная дверь изготовлена с нарушениями технологического процесса.

В начале декабря 2016 года истец обнаружил конденсат на панели балконной двери с внутренней стороны и наледь на пакете рядом с балконной дверью.

08.12.2016 года ответчику была подана претензия о замене балконного блока.

20.12.2016 года истцом был получен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

21.12.2016 года истец вновь обратился к ответчику.

В тот же день истцом был приглашен специалист из ООО "Московское Бюро товарных экспертиз", которым зафиксированы имеющиеся существенные дефекты, связанные как с производственным характером возникновения, так и с нарушением правил установки и монтажа дверных блоков, а также с нестойкостью монтажных материалов к климатическим нагрузкам снаружи и условиям эксплуатации внутри помещения.

27.12.2016 года ответчиком произведен перемонтаж балконной двери и откосов.

29.12.2016 года специалист ООО "Московское Бюро товарных экспертиз" произвел осмотр повторно установленного дверного блока и вновь обнаружил дефекты в виде образования конденсата, что свидетельствует, по мнению истца, об устранении дефектов не в полном объеме. В начале января 2017 года истец обнаружил на окне конденсат, количество которого изменялось, в зависимости от погодных условий.

13.01.2017 года истец вновь обратился с письменной претензией к ответчику с требованием осуществления замены окна. 31.01.2017 года истцом получен ответ, о том, что его требование о замене окна не обоснованно.

22.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. 02.03.2017 года истцом получен ответ о том, что претензий по качеству окна с его стороны не имелось, но истец вправе отказаться от договора в части монтажа, при этом ответчик готов компенсировать стоимость новых монтажных работ, выполняемых 3-м лицом.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2018 года истец Кутузов Ю.Н. отказался от исковых требований в части расторжения договора NМ6К-0306 от 17.03.2016 года и взыскании уплаченных 100 400 рублей.

Отказ принят судом, в связи с чем, определением суда от 21.03.2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Кутузов Ю.Н, его представитель - адвокат фиоА исковые требования в части взыскания неустойки в размере 25 137 рублей, убытков связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, убытков за испорченную кассетную штору в размере 3 936 рублей, оплаты юридических услуг за подготовку претензий в размере 25 914 рублей, а также штраф, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей поддержали в полном объеме. Просили об их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на них.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2016 года между Кутузовым Ю.Н. и ООО "Компания "Оконный континент" заключен договор NМ6К-0306.

Согласно п.1.2 Договора продавец обязуется продать покупателю изделия из профиля фирмы "Rehau".

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Листе расчета стоимости (Приложение N1 Договору) и заказе-эскизе (Приложение N2).

Согласно п.4.2 Договора доставка изделий производится покупателю 24.03.2016 года.

Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о монтаже ответчиком доставленных изделий, что подтверждается Счетом на оплату NМ6К-0306 от 18.03.2016г.

Согласно акта приемки выполненных работ по Договору NМ6К -0306 от 17.03.2016 года ответчик исполнил обязательства предусмотренные договором 25.03.2016 года.

08.12.2016 года Кутузовым Ю.Н. в адрес ответчика подана досудебная претензия, согласно которой он просит заменить балконную дверь БД-1 (серия 3) белый 2720*1480.

27.12.2016 года в ответ на досудебную претензию истцу была заново монтирована балконная дверь и откосы.

Согласно Акта приемки выполненных работ, подписанного истцом каких-либо претензий по качеству изделия и работ истец не имеет. Жалюзи сняты без повреждений, будут установлены позже. Паркет и плитка при демонтаже не повреждены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец Кутузов Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 25 137 рублей за период с 8 по 27 декабря 2016 года, т.е. за период с даты подачи им досудебной претензии, до момента устранения недостатков указанных им в претензии в соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1"О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что поскольку в досудебной претензии истец просил заменить балконную дверь, т.е. истец считал, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик вправе был устранить недостатки в соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в срок до 20 дней, а согласно материалам дела, досудебная претензия поступила от истца 08.12.2016 года, при этом все недостатки были устранены 27.12.2016 года, т.е. в установленный законом срок, а потому, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в сроки предусмотренные законом, оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере стоимости испорченной одной кассетной шторы (жалюзи) в размере 3 936 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.15 ГК РФ, а также на ст.56 ГПК РФ, отметил, что истцом в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств повреждения кассетной шторы (жалюзи), более того, из Акта приемки выполненных работ от 27.12.2016 года усматривается, что жалюзи сняты без повреждений, а потому в удовлетворении данного требования отказал.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы качества балконной двери в размере 27 000 рублей, суд не нашел, указав, что по ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы, относительно качества конструкций ПВХ (блока дверного и блока оконного), проведение которой было поручено ООО "КЭТРО". Согласно выводам ООО "КЭТРО" конструкции ПВХ (блок дверной балконный и блок оконный), установленные по адресу: адрес, соответствуют требованиям ГОСТ телефон "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Дефектов монтажа и конструкций ПВХ (блок дверной и блок оконный), установленные по адресу: адрес, не выявлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в акте приемки выполненных работ от 27.12.2017 года истец указал, что претензий по качеству изделий он не имеет, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках заявленного предмета истца, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, штрафа отказал.

Поскольку в удовлетворении требований судом было отказано, то и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, суд не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара (работы, услуги), срок устранения таких недостатков не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что досудебная претензия поступила от истца 08.12.2016 года, недостатки были устранены ответчиком 27.12.2016 года, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в сроки предусмотренные законом, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутузова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: