Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Щербак Р.И, Тимченко Ю.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Щербака Р. И. и Тимченко Ю. А. в пользу Носова С. Н. и Носовой И. Ю. судебные расходы в размере 433 380 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года постановлено: "Обязать Щербак Р. И. и Тимченко Ю. А. произвести работы по восстановлению шумоизоляции полов в квартире N *, -расположенной по адресу: *, в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СН2.2.2/2.1.8.562- :96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Взыскать с Щербак Р. И. и Тимченко Ю. А. солидарно в пользу Носова С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Щербак Р. И. и Тимченко Ю. А. солидарно в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Щербака Р.И. и Тимченко Ю.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Носов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 533 380 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Носов С.Н. и представитель истцов явились, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчики Щербак Р.И, Тимченко Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явились, просили отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Носова И.Ю. не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Тимченко Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что согласно представленным документам истцы понесли следующие судебные расходы: оплата услуг по составлению протокола результатов акустических измерений N * от 25.07.2015 г. в размере 9 400 руб. 00 коп, оплата нотариальных услуг в размере 4 980 руб. 00 коп.; оплата заключения специалиста N * от 30.09.2016 г. в размере 24 000 руб. 00 коп.; оплата включения специалиста в области строительно-технической экспертизы N * от 26.08.2016 г. в размере 45 000 руб. 00 коп.; оплата оказания услуг представителей и правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 200 000 руб, оплата услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, что судебные расходы на оплату юридических услуг, в первой и апелляционных инстанциях, подлежат взысканию в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требования истцов о взыскании с ответчиков вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 333 380 руб. 00 коп. суд первой инстанции также посчитал обоснованными, поскольку с учетом представленных доказательств, которым была дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанциями, были понесены стороной для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Тимченко Ю.А. и Щербака Р.И. расходов на нотариальные услуги в размере 4980 руб, поскольку доказательств того, что данные услуги были совершены с учетом рассмотрения конкретного дела - не предоставлено.

В указанной части должно быть постановлено новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд взыскал с истца понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст, ст. 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 100 000 руб. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер судебных расходов является не правильным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года отменить в части взыскания расходов на нотариальную доверенность, постановить новое определение в данной части, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Щербака Р.И. и Тимченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: