Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УРЫВАЕВОЙ Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Урываевой Н.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 23 копейки, а всего *** рублей 23 копейки".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Урываевой Н.Е о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобилей:

- марки Mercedes - Benz GLA 200, государственный номер ***, которым управлял водитель Лебедев П.К.

- марки Хендай Гетц, государственный номер ***, которым управляла водитель Урываева Н.Е...

Урываева Н.Е. нарушила ПДД РФ в результате чего, был поврежден автомобиль марки Mercedes - Benz GLA 200 государственный номер ***, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате аварии автомашина марки Mercedes - Benz GLA 200 государственный номер *** была застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2073016-200331380/16-ТЮЛ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. (*** ущерб + *** утрата товарной стоимости).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Урываева Наталья Евгеньевна застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ***.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** рублей.

Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составила *** руб. - *** руб. = *** руб.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Урываева Н.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинных неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Урываева Н.Е, ее представитель Горлова А.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 16.03.2017 года на проезжей части у дома N*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобилей:

- марки Mercedes - Benz GLA 200, государственный номер ***, которым управлял водитель Лебедев П.К.

- марки Хендай Гетц, государственный номер ***, которым управляла водитель Урываева Н.Е.

Урываева Н.Е. нарушила ПДД РФ в результате чего, был поврежден автомобиль марки Mercedes - Benz GLA 200 государственный номер ***, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате аварии автомашина марки Mercedes - Benz GLA 200 государственный номер *** была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2073016-200331380/16-ТЮЛ.

ООО "Страховая компания "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. (*** ущерб + *** утрата товарной стоимости).

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Урываева Н.Е. застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ***.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей.

Полагая, что оставшаяся сумма выплаченного им страхового возмещения в размере *** руб. должна быть возложена на ответчика, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств, превышающих размер произведенной ему страховой выплаты в сумме *** руб.

Причем, при определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд руководствовался экспертным заключением N2-354/18 от 11 января 2018 года, изготовленным АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признает его обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы апеллянта о том, что сумма подлежащая ко взысканию установлена неверно, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с требованиями законодательства, размер подлежащий возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость ущерба по судебной экспертизе, суд верно исходил из норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба установлен судебной экспертизой. Документально обоснованных возражений против представленной судебной экспертизы ответчик не представил; доказательства неверного определения или завышения стоимости в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.

Суждения автора жалобы об отсутствие пробега, vin и года выпуска застрахованного автомобиля в акте о скрытых повреждений, как правильно отмечает истец в своих возражения, не может служить основанием для признания данного акта фальсифицированным, поскольку акт дополнительного осмотра оформляется на СТО в процессе ремонта транспортного средства, без его перемещения, соответственно необходимость в фиксации пробега в акте скрытых повреждений отсутствует.

Все данные необходимые для идентификации транспортного средства в первичном акте осмотра акте имеются.

Отсутствие полного перечня повреждений в справке ГИБДД не является основанием для исключения из возмещения ущерба повреждений, которые в ней не указаны, но выявлены при проведении осмотра транспортного средства экспертом- оценщиком.

Справка ГИБДД не является документом для расчета ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, оснований для отказа в удовлетворении требований по фактическим затратам не имеется.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УРЫВАЕВОЙ Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЬЯ ЧУРСИНА С.С. гражданское дело N33- 28318/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УРЫВАЕВОЙ Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УРЫВАЕВОЙ Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: