Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-28331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко В.Г на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мирошниченко * к Астапенко * о выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.Г. обратился в суд с иском к Астапенко О.И. о выселении, мотивируя иск тем, что он и его дочь Астапенко И.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ** проспект, **, **, **, на основании Договора передачи квартиры от 15.12.1992 года N 062920-000**, без определения долей. В спорной квартире зарегистрированы истец, дочь Астапенко И.В, внучки ** Н.О, ** С.А, * года рождения. Ответчик Астапенко О.И. является бывшим мужем дочери Астапенко И.В. Ответчик самовольно вселился в квартиру, в ней не зарегистрирован, не имеет законных оснований вселения в квартиру. Ответчик взламывал замки в квартиру, оскорблял истца.

Истец, просит суд выселить ответчика из квартиры по адресу: г. Москва, ** проспект **, **, **.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Астапенко О.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что проживал в спорной квартире с бывшей женой Астапенко И.В. до июля 2017 года. С указанного времени в квартире не проживает, проживает по адресу: г. Москва, ** бульвар, д. *, кв. * у дочери. Иногда приезжает в квартиру к бывшей супруге в гости. Никаких доказательств его постоянного проживания в квартире истец не представил. Поскольку он в квартире не проживает, требование о его выселении не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Астапенко И.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что ответчик постоянно в квартире не проживает, приезжает иногда к ней в гости. Очень редко он остается ночевать, когда она просит его об этом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Десятовой С.Н, ответчика Астапенко О.И, третьго лица Астапенко И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о проживании ответчика в квартире по адресу: Москва, ** пр-т, **, **, **.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ** проспект, **, к. *, **, имеющая общ пл. * кв.м, жил. пл. * кв.м, состоящая из * изолированных комнат. Указанная жилая площадь находится в общей, совместной собственности истца и третьего лица на основании договора передачи жилья в собственность от 15.12.1992 года.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец Мирошниченко В.Г. (отец), третье лицо Астапенко И.В. (дочь), ** Н.О. (внучка), ** С.А. (правнучка).

Ответчик Астапенко О.И. на спорной жилой площади не зарегистрирован.

Далее, из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 г. (л.д. 11), от 02.02.2018 года (л.д. 13), рапорта УУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы мл. лейтенанта полиции Овсянникова А.М. (л.д. 12), объяснений ответчика, данных в ходе проверочных мероприятий в адрес УУП ОМВД России по району Ясенево г. Москвы мл. лейтенанта полиции Овсянникова А.М. (л.д. 14) установлено, что ответчик Астапенко О.И. проживает по спорному адресу, между ним и истцом имеются конфликтные отношения. Данные письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела подтверждаются объяснениями ответчика Астапенко О.И, данными на заседании судебной коллегии Московского городского суда 16.08.2018 года и иными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из диспозиции ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик права пользования и проживания спорной жилой площадью не имеет, согласие истца на вселение ответчика и его проживание в спорной квартире отсутствует, добровольно ответчик спорную жилую площадь освобождать отказывается, то в силу ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Астапенко И.В. правового значения не имеет, поскольку при вселении ответчика в спорную квартиру не соблюдены положения ст. 247, 253 ГК РФ, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03. 2018 года- отменить.

Выселить Астапенко * из квартиры **, **, **, по * пр-ту г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: