Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело частной жалобе истца Белова А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Белова * о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.С. обратился в суд с иском к Беловой И.Г. о разделе совместно нажитого долга по кредитному договору.

Представителем истца Белова А.С. по доверенности Лемберг Е.М. было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на: 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, СНТ "***", ***, на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, СНТ "***", ***, на денежные средства Беловой И.Г. в банках, обосновывая свое заявление тем, что сумма долга 313 878,69 руб. является для истца значительной, ответчик Белова И.Г. участия в погашении долга не принимала, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Белов А.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: