Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата решением Черемушкинского районного суда адрес исковые требования фио удовлетворены частично и постановлено: Разрешить временный выезд из РФ с целью отдыха фио, паспортные данные, с матерью фио без согласия отца фио в период с дата по дата, с15.07.2018 г. по дата, с дата по дата в Испанию, с дата по дата во Францию. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении иска фио к фио о разрешении выезда ребенка за пределы РФ без согласия отца отказано.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мотивируя его тем, что фио в иске было отказано. Решение состоялось в его пользу, он оплатил юридические услуги в размере сумма, которые просил взыскать с фио

В судебном заседании ответчик фио на удовлетворении заявления настаивал.

Истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители адрес Коньково и УСЗН адрес, извещены не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части снижение размера взысканной суммы, по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности размера взысканной суммы.

Как усматривается из материалов дела дата между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству его интересов по гражданскому делу о разрешении временных выездов ребенка за пределы РФ. Стоимость услуги составила сумма

дата между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуги составила сумма

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены: возражения на иск, апелляционная жалоба, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях дата, дата, дата

В судебном заседании апелляционной инстанции фио присутствовал лично.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечает критерию разумности.

При этом судебная коллегия учитывает размер средневзвешенных цен на оказание аналогичных услуг в Московском регионе.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от дата отменить, разрешить заявление по существу, взыскав с истца фио в пользу ответчика фио в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, средних цен по региону за оказание подобных услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.