Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Либенко Т.М. - Молчановой И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Либенко Татьяны Михайловны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ковальчуку Константину Эдуардовичу о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ковальчука Константина Эдуардовича к Либенко Татьяне Михайловне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.

Признать за Ковальчуком Константином Эдуардовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ковальчуком Константином Эдуардовичем право собственности на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк на счетах:

Сбербанк, Сбербанк, Сбербанк, Сбербанк, Сбербанк,

7978/1308 Московского банка ПАО

номер счета

7978/1308 Московского банка ПАО

номер счета

7978/1487 Московского банка ПАО

номер счета

7978/1487 Московского банка ПАО

номер счета

7978/7780 Московского банка ПАО

номер счета

- в подразделении 7978/1308 Московского банка ПАО Сбербанк, номер счета ***;

- в подразделении ***;

- в подразделении ***;

- в подразделении ***;

- в подразделении ***;

- в подразделении ***;

Признать за Ковальчуком Константином Эдуардовичем право собственности на неполученную заработную плату и иные денежные выплаты, находящиеся на депоненте АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион".

Решение является основание для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу ***, на имя Ковальчука Константина Эдуардовича.

УСТАНОВИЛА:

Истец Либенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ковальчуку К.Э. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование исковых требований, что *** года умер Оренбургин Эдуард Николаевич, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу ***, денежных вкладов, неполученной заработной платы и иных денежных выплат. Либенко Т.М. является наследником умершего Оренбургина Э.Н. по завещанию. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу, так как не знала о наличии завещания. По факту смерти наследодателя у нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. было открыто наследственное дело N 584/2016. 04 марта 2017 года Либенко Т.М. в лице своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю было отказано по причине пропуска срока на принятие наследства. О наличии завещания Либенко Т.М. узнала в феврале 2017 года от секретаря нотариуса.

Истец Либенко Т.М. просит суд восстановить срок принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, денежные вклады, неполученную заработную плату и иные денежные выплаты после смерти Оренбургина Э.Н.

Ответчик Ковальчук К.Э. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование исковых требований, что Либенко Т.М. является наследником к имуществу умершего Оренбургина Э.Н. по завещанию, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, при этом Либенко Т.М. знала о наличии завещания и смерти наследодателя ранее февраля 2017 года. Он, Ковальчук К.Э. является наследником по закону, своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело. Им были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, документы относительно наследственного имущества и иные документы, истребованные нотариусом.

Истец по встречному иску Ковальчук К.Э. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, вклады, денежные средства на депозите после смерти наследодателя Оренбургина Э.Н.

В судебное заседание истец Либенко Т.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя Молчановой И.Н, которая заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Ковальчук К.Э. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Чарушина А.Ф, который исковые требования Либенко Т.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус г. Москвы Измайлова Н.И, Оренбургин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Либенко Т.М. - Молчанова И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Представитель истца Либенко Т.М. - Молчанова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ковальчука К.Э. - Данилова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Либенко Т.И, ответчик по первоначальному иску Ковальчук К.Э, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица - нотариус г. Москвы Измайлова Н.И, Оренбургин В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что *** года умер Оренбургин Эдуард Николаевич, *** года рождения.

По факту смерти Оренбургина Э.Н. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. открыто наследственное дело N 584/2016 по заявлению Ковальчука К.Э. от 14.09.2016 года.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ***, денежных вкладов, открытых на имя Оренбургина Э.Н. в ПАО Сбербанк, неполученная заработная плата и иные денежные выплаты, хранящиеся на депоненте в АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион".

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Ковальчуку К.Э было отказано по причине наличия завещания, составленного наследодателем, в пользу иного лица.

В рамках наследственного дела N 584/2016 нотариусом была получена информация о наличии завещания, совершенного Оренбургиным Э.Н. 11 ноября 2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Лыковой Н.А, реестр N 1-377 в пользу Либенко Т.М.

04.03.2017 года Молчанова И.Н, действующая от имени Либенко Т.М. обратилась к нотариусу Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства.

В выдаче свидетельства о праве на наследство Либенко Т.М. нотариусом было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, Либенко Т.М. ссылается на то обстоятельство, что о факте смерти наследодателя, о наличии завещания, составленного на ее имя, ей не было известно, что на момент смерти наследодателя находилась в другом городе, осуществляла уход за родственниками, обратилась к нотариусу в течение шести месяцев, когда ей стало известно о факте смерти наследодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кириенко Т.А, пояснила, что является давней знакомой и другом наследодателя, Оренбургина Э.Н, который болел онкологией, также знакома с Либенко Т.М. Болезнь Оренбургина Э.Н. протекала очень тяжело в период с 2015 года по 2016 года, свидетель осуществляла уход, однако постоянно не могла, в связи с чем иногда просила Ковальчука К.Э. помочь ей в этом, также обращалась за оказанием ей помощи к Либенко Т.М... Когда Либенко Т.М. ей отказала в помощи, свидетель упрекнула ей в том, что истица обязана прийти и ухаживать за Оренбургиным Э.Н, поскольку тот оставил ей завещание. Однако Либенко Т.М. пояснила, что не может приехать и помочь, поскольку ухаживает за родственниками в другом городе. Разговаривала с ней как по телефону, так и по скайпу. Однако Либенко Т.М. помощь не оказала и на похороны даже не приехала, хотя она о смерти ей сообщала 20 апреля 2016 года.

В подтверждение показаний свидетеля, представителем Ковальчука К.Э. в материалы дела представлен Протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 18 декабря 2017 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Беляковой А.О, за реестром N 6- 1828, из которого следует, что между свидетелем Кириенко Т.А. и Либенко Т.М. имела место быть переписка на различные темы, в том числе о смерти наследодателя, наличия завещания Оренбургина Э.Н. в пользу Либенко Т.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155ГК РФ, оценив по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить достаточным препятствием для получения истцом по первоначальному иску сведений об открытии наследства в пределах установленного срока для принятия наследства, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, которая от наследника требовалось в силу сложившихся обстоятельств, истом не представлено. Ссылка на то, что Либенко Т.М. была извещена нотариусом, открывшим наследственное дело, в результате проведенных мероприятий по розыску наследников по завещанию не может служить основанием, свидетельствующим о том, что наследник до такого извещения не знала о наступлении смерти наследодателя. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца Либенко Т.М. по первоначальному иску о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по завещанию.

В связи с тем, что наследник по завещанию пропустил шестимесячный срок принятия наследства, и в связи с отсутствием каких-либо иных завещательных распоряжений наследодателя, наследование имущества умершего Оренбургина Э.Н. должно осуществляться в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, установив, что Ковальчук К.Э. является наследником Оренбургина Э.Н. второй очереди по праву представления. В рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. было установлено, что родная сестра Оренбургина Э.Н. - Ковальчук (ранее - Оренбургина) Альбина Николаевна умерла ранее Оренбургина Э.Н, а Ковальчук К.Э. является сыном Ковальчук (ранее - Оренбургиной) Альбины Николаевны, в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства, таким образом, Ковальчук К.Э. вправе наследовать имущество за Оренбургиным Э.Н. по закону, в связи с чем исковые требования Ковальчука К.Э. суд счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Либенко Т.М. - Молчанова И.Н. участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, была извещена о рассмотрении дела 25 января 2018 года, присутствовала в судебном заседании. При этом о том, что ее доверителю неизвестно о рассмотрении дела 25 января 2018 года и что она своему доверителю не сообщила о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции представитель истца Молчанова И.Н. не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ п ри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, представитель истца Молчанова И.Н, действуя добросовестно, должна была уведомить своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия исходит из добросовестности действий представителя истца Молчановой И.Н. по уведомлению ее доверителя о времени и месте рассмотрения дела 25 января 2018 года.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Либенко Т.И. до настоящего времени не отозвала доверенность на представление ее интересов в суде у Молчановой И.Н, доверяет ей до настоящего времени представлять ее интересы в суде, апелляционная жалоба подписана также представителем Молчановой И.Н, при этом в суд апелляционной инстанции Либенко Т.М. также не явилась, несмотря на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ею 14 июня 2018 года (л.д. 257).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по вышеизложенным доводам.

Доводы апелляционной представителя истца Либенко Т.М. - Молчановой И.Н. о ненадлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку третьи лица апелляционных жалоб на решение суда не подавали, из чего следует, что они с решением суда согласны.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что Либенко Т.М. не знала о наличии завещания, кроме того в период шестимесячного срока предусмотренного для принятия наследства находилась в другом городе, осуществляя уход за больными родственниками, чему суд не дал никакой оценки в решении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции однако не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отсутствие осведомленности о наличии завещания, на что ссылается заявитель жалобы, не является в силу ст. 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы, письменные доказательства, обращает внимание, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Между тем из материалов дела следует, что Либенко Т.М. знала о смерти наследодателя, имела возможность обратиться с заявлением о принятии наследства, в том числе, посредством направления нотариусу заявления о принятии наследства почтой или посредством выдачи доверенности на имя представителя, что ей в последующем и было сделано, таким образом, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности удовлетворения судом требований Ковальчука К.Э. по встречному иску, который мог оформить свои права во внесудебном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение встречных исковых требований при отказе истцу Либенко Т.М. в восстановлении срока принятия наследства, прав Либенко Т.М. не нарушает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Либенко Т.М. - Молчановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи