Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Сорокиной С.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шихженетова Абдулафиса Абдужелиловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шихженетова Абдулафиса Абдужелиловича компенсацию морального вреда в размере 740 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шихженетов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указывая в обоснование исковых требований, что 22.01.2013 года он был задержан сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении него изменен в части исключения из его текста указания о совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 января 2015 года указанный выше приговор отменен. Основанием для отмены приговора суда и прекращения производства по уголовному делу явилось нарушение следователем, проводившим предварительное следствие, ст. 61 УПК РФ. Истец полагает, что судебное разбирательство по делу не было справедливым и беспристрастным, в связи с чем, он испытывал чувство безысходности. В ходе предварительного следствия в отношении него были допущены нарушения прав человека в виде бесчеловечного отношения к нему, применения недозволенных методов ведения следствия, включая применение физического насилия и угрозы его применения. Проверку прокуратуры по данным его утверждениям истец считает формальной и неэффективной, сводящейся лишь к опросу оперативных сотрудников полиции.

Истец Шихженетов А.А. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Шихженетов А.А. и его представитель по доверенности Мейланов Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры ЮАО г. Москвы Селезнев И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.01.2013 г. Шихженетов А.А. был задержан сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении него изменен в части исключения из его текста указания о совершении Шихженетовым А.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 января 2015 года указанный выше приговор отменен (л.д. 31-37). Уголовное дело в отношении Шихженетова А.А. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2015 г. уголовное дело в отношении Шихженетова А.А. прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шихженетова А.А. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 740000 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Шихженетова А.А, отмену Президиумом Московского городского суда обвинительного приговора в отношении истца и последующее прекращение уголовного дела в отношении истца по основанию отсутствия в его действиях состава преступления; вид и продолжительность избранной ему меры пресечения (заключение под стражу, 740 дней) и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания прекращения производства по уголовному делу, категорию преступления, в котором обвинялся истец, его возраст и семейное положение (*** г.р, женат), условия жизни его семьи в период уголовного преследования, состояние здоровья, вид и род занятий до начала уголовного преследования (индивидуальный предприниматель).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, со слов которого, он особенно сильно и тяжело воспринимал связанные с обвинением события, продолжительность уголовного преследования, выбранную меру пресечения в виде содержания под стражей, длительность содержания под стражей, тяжесть преступлений, в которых он обвинялся; принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 740000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда в размере 740000 рублей, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 740000 рублей. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена судом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи