Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Изгородиной Н.Ю, Нуцубидзе З.З. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года о возврате частной жалобы, которым постановлено:

возвратить истцам Нуцубидзе З.З, Изгородиной Н.Ю. частную жалобу на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

12 января 2018 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы было постановлено определение, которым отменено определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

На указанное определение ответчиками Нуцубидзе З.З, Изгородиной Н.Ю. была подана частная жалоба.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года частная жалоба Нуцубидзе З.З, Изгородиной Н.Ю. была возвращена.

Ответчики Нуцубидзе З.З, Изгородина Н.Ю. не согласившись с указанным определением, обратились с частной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения от 02 февраля 2018 года о возврате частной жалобы на определение от 12 января 2018 года не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья первой инстанции указала на то, что указанное определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: это предусмотренных настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 января 2018 года отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом в гражданском процессуально законодательстве не содержится указания, что определение об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит самостоятельному обжалованию, вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению по делу.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, судебная коллегия полагает, что частная жалоба, поданная истцом на определения суда об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года о возврате частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Нуцубидзе З.З, Изгородиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи