Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ЛС ФИНАНС" к фио о взыскании задолженности по договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "ЛС ФИНАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЛС ФИНАНС" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 06 апреля 2016 г..между ООО "ЛС ФИНАНС" (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда N 06\04\16-N3717, согласно которому фио поручила, а ООО "ЛС ФИНАНС" приняло на себя обязательства выполнить работы по проведению и обустройству инженерных сетей, а также работы по внутренней и наружной отделке дома, расположенного по адресу адрес, КП адрес участок 5. В свою очередь заказчик по указанному договору приняла на себя обязательства оплачивать материалы, оборудование и работы Подрядчика на условиях предоплаты в размере 12 684 893 рубля в соответствии с графиком, указанным в п.2.5. Договора принять работу по Акту приема-передачи выполненных работ. В июне 2016 г..подрядчик был вынужден приостановить работы в связи с тем, что фио прекратила осуществлять оплату, предусмотренную п.2.5. Договора, в результате чего у последней по состоянию на 01 августа 2016г. образовалась задолженность - просрочка платежей более 2-х месяцев в размере 2 800 000 рублей из расчета 1 400 000 рублей за июнь 2016 г..и 1 400 000 рублей за июль 2016 г..В соответствии с п.п. 2.5,.9.2. Договора ООО "ЛС ФИНАНС" 04 августа 2016 г..письменно обратился к фио с требованиями об исполнении принятых с ее стороны обязательств по оплате, погасить просроченные платежи, а также подписать Акт приема-передачи выполненных работ, фактически выполненных на момент письменного обращения, и продолжить договорные отношения. Однако никаких действий, в виде оплаты, исполнения своих обязательств по договору в виде подписания предусмотренных договоров документов в установленный срок со стороны фио не последовало. Подрядчик письменно известил ответчика о том, что с 10 августа 2016 г..досрочно расторгает вышеуказанный договор подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.9.2.

Договора - за существенное нарушение своих обязательств и за не устранение нарушений в течении 3-х календарных дней с момента письменного уведомления о выявленных нарушениях. В связи с расторжением договора истец на основании п. 9.4. Договора обратился к ответчику с требованием о возмещении фактических затрат, произведенных на дату расторжения Договора - стоимость произведенных работ в размере 107 302 рубля 67 копеек по состоянию на 15 августа 2016 г..Задолженность в вышеуказанном размере ответчиком не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 107 302 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

Ответчик фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ЛС ФИНАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 апреля 2016 г..между ООО "ЛС ФИНАНС" (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда N 06\04\16-N3717, согласно которому фио поручила, а ООО "ЛС ФИНАНС" приняло на себя обязательства выполнить работы по проведению и обустройству инженерных сетей, а также работы по внутренней и наружной отделке дома, расположенного по адресу адрес, КП адрес участок 5. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по проведению и обустройству инженерных сетей, согласно смете (Приложение N 1), производство внутренних и наружных работы по чистовой отделке дома, согласно смете (Приложение N 2). Общая стоимость работ (включая стоимость материалов) составляет 12 684 893 рубля, срок выполнения работ с 12-14 апреля по 15-30 ноября 2016 года (п.п. 2.3 и 2.5 Договора подряда). Стороны согласовали следующий порядок оплаты и работ: 1 700 000 рублей в период с 05 по 20 апреля, производится закупка материалов; 1 700 000 рублей в период с 21 по 30 апреля, производится закупка оборудования; 1 500 000 рублей в период с 07 по 15 мая, работы и материалы; 1 400 000 рублей в период с 16 по 30 мая, работы и материалы, 1 400 000 рублей в период с 01 по 30 июня, работы и материалы. Истцом по встречному иску 11 и 27 апреля 2016 г..были произведены предоплаты по Договору подряда в сумме по 1 700 000 рублей, 19 мая 2016 года - в сумме 1 500 000 рублей и 280 000 рублей, а всего внесены денежные средства в размере 5 180 000 рублей, которая сопоставима с общей стоимостью всех материалов и всего оборудования, которые согласно Приложениям N 1 и N 2 должны быть закуплены на общую сумму 5 853 833 рубля 62 копейки.

Однако, в период с 12 апреля по 28 мая 2016 года на объект были завезены только сухие смеси, трубы для теплых полов и плиты ГВЛ, выполнены работы только в цоколе здания: теплый пол (водяной), заливка стяжки, оштукатурены стены, проложены канализационные трубы и трубы водоснабжения, выставлены стены из ГВЛ в двух санузлах и проделаны отверстия для труб. При заключении Договора подряда стороны оговорили, что в связи с большим объемом работ должно быть привлечено достаточное количество работников для выполнения работ по Договору подряда в установленные сроки и с надлежащим качеством, с регулярной отчетностью о расходовании денежных средств, выполненных работах и их стоимости. Со своей стороны, истец по встречному иску гарантировала своевременную и полную оплату, подготовку объекта к работам, а также свободный доступ работников и техники к объекту, и свои обязательства по Договору подряда истец выполняла своевременно и в полном объеме. Однако Подрядчик к исполнению своих обязанностей отнесся ненадлежащим образом, поскольку работы выполнялись только тремя рабочими (один из них сантехник) и только в одном цокольном помещении. Неоднократные требования истца по встречному иску активизировать работу, предоставить финансовые документы, подтверждающие произведенные расходы (чеки, накладные и т.п.) и отчеты о выполненных работах - удовлетворены ответчиком не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик ни разу не отчитался об использовании полученных денежных средствах, и, ни разу не обосновал требования произвести очередной платеж, истец по основному иску пришла к выводу о нарушении подрядчиком п. 2.4 Договора подряда, согласно которому расчеты по данному договору производятся по мере выполнения работ и закупки материалов.

При этом с 28 мая 2016 г..работы на объекте вообще не производятся, в указанную дату на объекте состоялась встреча с прорабом и двумя руководителями подрядчика, в ходе которой истец высказала претензии ненадлежащим исполнением договора и потребовала письменного отчета, на что получила категорический отказ, после чего рабочие по указанию своего руководства собрались и выехали на другой объект. Таким образом, по мнению истца, что при исполнении договора подряда подрядчиком нарушены права истца по встречному иску как потребителя. В связи с изложенным истец по встречному иску просила расторгнуть вышеуказанный договор подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, в том числе - нарушения установленных сроков выполнения работ и нарушения порядка оплаты работ, взыскать с ответчика по встречному иску внесенную по договору подряда сумму 5 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату юридических услуг в размере 82 500 рублей.

В редакции уточненного искового заявления истец по встречному иску просила суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 4 557 669 рублей 11 копеек.

В судебном заседании 25 мая 2017 г. истцом по встречному иску, ее представителем представлено заявление о дополнении иска и об уменьшении исковых требований, из просительной части которого следует, что истец фио просила взыскать с ответчика по встречному иску внесенную по заключенному ранее договору подряда сумму, с учетом расчетов, произведенных по нормативам фактически выполненных работ в размере 4 385 795 рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В качестве представителя ответчика по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменные пояснения по экспертному заключению.

Ответчик по основному иску, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В качестве истца, ее представителя по встречному иску, встречные исковые требования в редакции заявления о дополнении иска и об уменьшении исковых требований, поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом уточнили, что размер расходов на оплату юридических услуг составляет 27.500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска фио по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В заседание судебной коллегии ответчик фиоВА. и ее представитель адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "ЛС ФИНАНС" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2016 г. между ООО "ЛС ФИНАНС" (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда N 06\04\16-N3717 (л.д. 6-25 т.1), согласно условиям которого фио поручила, а ООО "ЛС ФИНАНС" приняло на себя обязательства выполнить работы по проведению и обустройству инженерных сетей, а также работы по внутренней и наружной отделке дома, расположенного по адресу адрес, КП адрес участок 5.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по проведению и обустройству инженерных сетей, согласно смете (Приложение N 1 к договору), производство внутренних и наружных работы по чистовой отделке дома, согласно смете (Приложение N 2 к договору).

Цена договора (общая стоимость работ (включая стоимость материалов) определена сторонами в размере 12 684 893 рубля (п. 2.3 договора), срок выполнения работ с 12-14 апреля по 15-30 ноября 2016 года (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты и работ:

1 700 000 рублей в период с 05 по 20 апреля, закупка материалов,

1 700 000 рублей в период с 21 по 30 апреля, закупка оборудования,

1 500 000 рублей в период с 07 по 15 мая, работы и материалы,

1 400 000 рублей в период с 16 по 30 мая, работы и материалы,

1 400 000 рублей в период с 01 по 30 июня, работы и материалы,

1 400 000 рублей в период с 01 по 30 июля, работы и материалы,

1 400 000 рублей в период с 01 по 30 августа, работа и материалы,

900 000 рублей в период с 01 по 30 сентября работа и материалы,

800 000 рублей в период с 01 по 30 октября, работа и материалы,

472 693 рубля в период с 15 по 30 ноября, при подписании акта выполненных работ.

Согласно материалов дела фио 11 апреля 2016 г. произведена оплата по договору в размере 1 700 000 рублей (л.д.27, т.1), 27 апреля 2016 г. произведена оплата в размере 1 700 000 рублей (л.д.28, т.1), 19 мая 2016 г. произведены оплаты в размере 1 500 000 рублей (л.д.26, т.1) и 280 000 рублей (л.д.29, т.1), а всего в размере 5 180 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

16 июня 2016 г. заказчик фио обратилась к подрядчику ООО "ЛС ФИНАНС" с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате денежных средств, из которого, в частности, следует, что заказчиком произведена оплата в общем размере 5 180 000 рублей, которая сопоставима с общей стоимостью всех материалов и всего оборудования, которые согласно приложениями N 1 и N 2 должны быть закуплены на общую сумму 5 853 833 рубля 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, в том числе - нарушения установленных сроков выполнения работ и нарушения порядка оплаты работ в десятидневный срок со дня получения претензии заказчик потребовала возвратить предоплату (авансовые платежи) внесенные по договору подряда в полном объеме, либо за вычетом стоимости фактически произведенных работ при условии предварительного согласования их стоимости, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 27 500 рублей. (л.д.117-121,122 т.1)

04 августа 2016 г. подрядчик ООО "ЛС ФИНАНС" обратился к заказчику фио с уведомлением, из которого, в частности, следует, что по состоянию на 01 августа 2016 г. подрядчик осуществил закупку оборудования и строительных материалов, а также произвел капитальные работы по прокладке коммуникаций и отделке дома, предусмотренные договором на 70% от всего объема работ на сумму 5 827 302 рубля 67 копеек, часть из которых фио не оплачена. Поскольку заказчик без объяснения причин прекратила осуществлять оплату (с июня 2016 г. просрочка составляет 2 месяца), а также запретила нахождение на объекте рабочим и специалистам компании подрядчика для исполнения своих обязательств по договору, а также уклоняется от переговоров, подрядчик предлагает, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, подписать акт приема-передачи фактически выполненных работ, и, возможно, указать на недостатки работ, если таковые имеются. (л.д.31, 33)

Также заказчику были направлены акт выполненных работ, подписанный подрядчиком и бухгалтерская справка (л.д.30, 32 т.1).

10 августа 2016 г. подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора - в связи с существенным нарушением обязательств и не устранением нарушений в течении 3-х календарных дней с момента письменного уведомления о выявленных нарушениях. Также из указанного уведомления, в частности, следует, что по состоянию на 10 августа 2016 г. заказчиком не осуществлена оплата, предусмотренная п. 2.5 договора, имеется задолженность в размере 107 302 рубля 67 копеек за выполненные работы, превышающая сумму произведенных заказчиком платежей, указанная задолженность не погашена. (л.д.35, 37-38 т.1)

Также заказчику направлены бухгалтерская справка учета движения средств и выполненных работ, акт взаиморасчетов, подписанный подрядчиком (л.д.34, 36, т.1).

Определением суда от 21 ноября 2016 г. назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС" (л.д.178-180 т.1)

Из выводов эксперта следует, что по результатам проведенного исследования, установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в договоре подряда N06/04/16-N3717, так как часть работ не выполнялась.

Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: адрес уч. 5, требованиям нормативных документов (строительным нормам и правилам) соответствует, за исключением дефектов указанных в таблице N 3. Проектно-сметная документация не содержит требований к качеству работ.

В указанном объекте, расположенном по адресу: адрес уч. 5, недостатки строительно-монтажных работ имеются. Перечень недостатков представлен в таблице N3 заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 136 581 рубль 19 копеек. Расчет стоимости и объемы необходимых работ представлен в приложении 2 к настоящему заключению. (т.2 л.д. 2-96)

Разрешая заявленные исковые требования ООО "ЛС ФМНМНС", суд первой инстанции исходил из того, что согласно вышеуказанному заключению эксперта в объекте, расположенном по адресу: адрес уч. 5, имеются недостатки строительно-монтажных работ, и, стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 136 581 рубль 19 копеек. В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с фио в пользу ООО "ЛС ФИНАНС" задолженности по договору подряда в размере 107 302 рубля 67 копеек. При этом доводы представителя истца по основному иску о том, что, возможно, ряд дефектов, указанных в заключении экспертов, могли возникнуть в результате действий третьих лиц, признаны судом не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Разрешая требования встречного иска фио, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку как также установлено в судебном заседании, 16 июня 2016 г. заказчик фио обратилась к подрядчику ООО "ЛС ФИНАНС" с требованием (претензией) о расторжении договора, 10 августа 2016 г. подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика, в связи с чем вышеуказанный договор подряда является расторгнутым в силу требований действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 715 ГК РФ, для отказа от исполнения договора, истцом по встречному иску не представлено. Доводы истца по встречному иску о достигнутой с подрядчиком договоренности при заключении договора подряда о привлечении достаточного количества работников в связи с большим объемом работ, а также о регулярной отчетности о расходах денежных средств, выполненных работ и их стоимости, чего подрядчиком исполнено не было, признаны судом не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела не содержат сведений о количестве рабочих, задействованных при производстве работ, также истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обращения к подрядчику о предоставлении отчетности до направления требования (претензии) от 11 июня 2016 г, направленной 20 июня 2016 г. (л.д.117-121, 122), то есть после прекращения работ.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио судом установлено, что последние являются руководителями субподрядных организаций, присутствовали на объекте, все работы проводились в соответствии с условиями договора подряда, однако заказчик строительства пояснила, что произведенные работы ее не устраивают и дала указание прекратить работы и освободить объект.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не представлено как доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, при этом, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте требованиям нормативных документов (строительным нормам и правилам) соответствует, за исключением дефектов указанных в таблице N 3. Проектно-сметная документация не содержит требований к качеству работ. Согласно п.4.1 договора заказчик обязан приступить к приемке объекта либо проведенных скрытых работ не позднее 2-х суток после получения уведомления от подрядчика о готовности объекта, либо окончания скрытых работ. В соответствии с п.4.3 договора в случае обнаружения заказчиком в ходе строительства и приемки работ недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик должен отразить выявленные недостатки письменно, или в Акте приема-передачи. Указанные условия договора не оспорены, недействительными не признаны, между тем заказчик с письменным обращением о наличии недостатков, а равно об устранении недостатков, нарушении сроков, к застройщику не обращался.

Представленную истцом по встречному иску сметную стоимость материалов и работ, выполненную инженером сметчиком ООО "Дженерал Смета", суд не принял в качестве доказательства, поскольку сведения об организации ООО "Дженерал Смета", так и о квалификации лица, произведшего расчет стоимости суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК ПФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве основания встречного иска истец ссылалась на нарушение ответчиком ООО "ЛС ФИНАНС" сроков выполнения работ и нарушение порядка предоставления отчетов по расходованию денежных средств.

В соответствии со 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором 06 апреля 2016 года срок выхода на объект 12-14 апреля 2016 года (п. 3).

Судом установлено, что подрядчик начал работы не объекте, произвел определенный объем работ и нарушения срока выхода на объект установлено не было.

Срок окончания работ (подписания акта выполненных работ) 15-30 ноября 2016 года, который к моменту расторжения договора еще не наступил.

Каких-либо промежуточных сроков выполнения работ договор не содержит, как не содержит и обязательства подрядчика предоставлять отчеты по расходованию денежных средств.

Исходя из изложенного, не установив нарушения обязательств со стороны подрядчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: