Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-28437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. по доверенности Кириченко В.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

" Иск Гурнак Ирины Петровны, Гурнак Николая Григорьевича к Кириллову Максиму Владимировичу, Кирилловой Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Кириллову М.В, Кирилловой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что им, Гурнак И.П. и Гурнак Н.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *****.

15.09.2014г. истцы выдали доверенность на имя ответчиков Кириллова М.В, Кирилловой Л.Г. с правом продажи ответчиками вышеуказанной квартиры.

Согласно предварительному договору купли-продажи указанной квартиры от 23.10.2014г, ответчики Кирилловы должны были продать квартиру истцов за 7 000 000 руб. Однако, согласно договору купли-продажи квартиры от 23.10.2014г, ответчики продали квартиру Селезневой Н.Ю. за 4 490 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры истцов были положены ответчиками на свой счет в БАНК-Т (ОАО) в сумме 4 490 000 руб. и 1 777 000 руб, где заблокированы до настоящего времени, в связи с банкротством банка. Полученную от ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховую сумму в размере 700 000 руб. ответчики Кирилловы передали истцам. Также возвратили истцам часть денежных средств, полученных от продажи их вышеуказанной квартиры. Однако до настоящего времени ответчики не возвратили истцам денежные средства, полученные от продажи их квартиры в сумме 5 463 730,82 руб, в связи с чем истцы просят взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, проценты на указанную сумму в размере 1 603 108,07 руб, судебные расходы.

В судебном заседании истец Гурнак И.П. и представитель истцов требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кириллова М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцами была выдана ответчикам доверенность с правом продажи квартиры и правом помещения денег, полученных от продажи квартиры, в любую кредитную организацию, что и было сделано ответчиками, которые поместили деньги от продажи квартиры в Банк-Т (ОАО). Вины ответчиков в банкротстве банка и в том, что денежные средства истцов заморожены на счете и не возвращены, не имеется. Как только будут сняты ограничения, ответчики готовы будут возвратить полученную по сделке сумму.

Ответчик Кириллова Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика или ее представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Гурнак, представителем которых подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. - Кириченко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Кирилловой Л.Г. - Ревина В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 185, 309-310, 432, 1102-1103, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцам Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *****.

15.09.2014г. истцы выдали доверенность на имя ответчиков Кириллова М.В, Кирилловой Л.Г. на право продажи ответчиками вышеуказанной квартиры. Согласно содержанию вышеуказанной доверенности, истцы уполномочили ответчиков продать принадлежащую истцам квартиру любому лицу, по цене и на любых условиях по своему усмотрению. Также указанной доверенностью истцы уполномочили ответчиков полученные от продажи квартиры деньги разместить в любую кредитную организацию.

В рамках полномочий указанной доверенности ответчики Кириллова Л.Г, Кириллов М.В, согласно договору купли-продажи квартиры от 23.10.2014г, продали квартиру истцов по адресу: ****** Селезневой Н.Ю. за 4 490 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры истцов были переведены ответчиками 14.11.2014г. на свои счета в БАНК-Т (ОАО) в сумме 4 490 000 руб. и 1 777 000 руб.

Получение вышеуказанных денежных средств в сумме 5 580 434,09 руб. со счета Кирилловых в БАНК-Т (ОАО) невозможно, в связи с банкротством банка. Требования Кирилловых по данным денежным средствам включены в реестр требований кредиторов первой очереди (л.д.21-22, 36-38). Полученную от ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховую сумму в 700 000 руб. в Банке-Т (ОАО) ответчики Кирилловы передали истцам. Также возвратили истцам часть денежных средств, полученных от продажи их вышеуказанной квартиры.

Совершая действия по продаже принадлежащей истцам квартиры, по цене по своему усмотрению за 4 490 000 руб, помещая "под проценты" указанные денежные средства в кредитную организацию Банк-Т (ОАО), ответчики действовали в рамках полномочий, предоставленных им истцами по доверенности от 15.09.2014г. и результатом этих законных действий (в рамках договоренностей сторон) не может быть неосновательное обогащение ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцы совершили с ответчиками одностороннюю сделку, выдав Кирилловым доверенность с правом продажи принадлежащей истцам квартиры и правом помещения денег, полученных от продажи квартиры в любую кредитную организацию. Таким образом, при том обстоятельстве, что между сторонами было заключено соглашение (односторонняя сделка), истцы лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон. Вместе с тем, такие требования истцами заявлены не были, основанием иска заявителями избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

Отказывая в иске о неосновательном обогащении, суд указал, что обязательным условием для его удовлетворения является нахождение денежных средств, требуемых истцами, в распоряжении ответчиков.

Вместе с тем, как выше было указано, материалами дела установлено, что денежные средства от продажи квартиры истцов были положены ответчиками на свое имя в БАНК-Т (ОАО) в сумме 4 490 000 руб. и 1 777 000 руб, где заблокированы до настоящего времени, в связи с банкротством банка.

Поскольку заявленное истцами основание иска - неосновательное обогащение ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. В связи с отказом в основном иске не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Положениями статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцами на имя ответчиков, последним поручалось продать принадлежащую истцам квартиру любому лицу, по цене и на любых условиях по своему усмотрению, открыть счета в любых кредитных учреждениях по их усмотрению и распоряжаться ими по их усмотрению.

При этом, из прямого толкования содержания условий доверенности не усматривается, что истцы поручили ответчикам зачислить на счета ответчиков денежные средства, полученные ими от продажи квартиры истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полученную от ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму в 700 000 руб. в Банке-Т (ОАО) ответчики Кирилловы передали истцам, а также возвратили часть денежных средств, полученных от продажи их вышеуказанной квартиры в общей сумме 276 269,18 руб, а также 660 000 рублей в качестве взноса по сделке купли-продажи недвижимости на имя истцов. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ответчиками истцам и по сделке купли-продажи квартиры, составила 1 636 269,18 рублей. Оставшиеся от продажи денежные средства ответчиками истцам не возвращены, что свидетельствует о том, что со стороны Кирилловых имеется неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворения требований Гурнак о взыскании с Кирилловых суммы неосновательного обогащения, которая составит 2 853 730,82 руб. (4 490 000 - 1 636 269,18).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов, что ответчики продали квартиру за 7 000 000 руб. и должны им большую сумму, поскольку надлежащими доказательствами не обеспечены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом установленного факта приобретения ответчиками за счет истцов денежных средств, подлежат удовлетворению требования Гурнак о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 886 631,82 руб. за период с 20 ноября 2014г. по 12 февраля 2018г.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кирилловых подлежит взысканию госпошлина в размере 42 202 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурнак Ирины Петровны, Гурнак Николая Григорьевича к Кириллову Максиму Владимировичу, Кирилловой Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Максима Владимировича, Кирилловой Людмилы Геннадьевны солидарно в пользу Гурнак Ирины Петровны, Гурнак Николая Григорьевича неосновательное обогащение в размере 2 853 730 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 631 руб. 27 коп, госпошлину в размере 42 202 руб.

В остальной части исковых требований Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: