Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Н.М. по доверенности Шарипова Р.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Михайловны к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак * *** ** ***, по рискам "угон", "ущерб". 03 мая 2017 года припаркованный автомобиль истца был поврежден. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 105 679 руб. 46 коп. Однако, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 139 руб. 00 коп, УТС - 45 725 руб. 00 коп. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 132 184 руб. 54 коп, неустойку в размере 1 023 руб. 00 коп. в день, начиная с 08 июля 2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 175 руб. 05 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Смирновой Н.М. по доверенности Шарипов Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 июня 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Смирнова Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Смирновой Н.М. по доверенности Шарипов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Бусахина Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Н.М. по доверенности Шарипова Р.М, представителя ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Бусахину Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что 29 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак * *** ** ***, по рискам "угон" и "ущерб" (полис ** N ******). Срок действия договора - с 29 мая 2016 г. по 28 мая 2017г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

Страховая премия по договору в размере 102 300 руб. 00 коп. уплачена в полном объеме.

03 мая 2017г. автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Москва, *********** набережная, дом *, был поврежден.

04 мая 2017 года истец представил поврежденный автомобиль ответчику; был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 970У-12с.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежном выражении.

06 июня 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 105 679 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП Холоденко О.П. от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 139 руб. 00 коп, УТС - 45 725 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой, заключением ООО "КЭТРО" от 27 декабря 2017 года установлено, что повреждения на переднем левом крыле, передней правой двери в виде сколов, заднем бампере и накладке заднего бампера, молдинге задней правой двери и вмятины в месте расположения молдинга на задней правой двери, спойлере переднего бампера, накладке переднего правого крыла в виде притертостей, накладке переднего левого крыла, накладке заднего левого крыла, облицовке левой птф не могли образоваться в результате действий третьих лиц при указанных истцом обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 615 руб. 43 коп, УТС - 21 405 руб. 50 коп.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику.

С выводами эксперта также согласуется и заключение специалиста в области транспортной трасологии от 17 мая 2017г. ООО "Экспертиза-НАМИ", которое было положено в основу отказа Страховой Компании в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2.1.1 Правил страхования, действующих у ответчика, предусмотрен исчерпывающий перечень событий, на случай наступления которых производится страхование (страховые случаи).

Таким образом, все иные повреждения, в том числе, полученные при неизвестных обстоятельствах, не являются страховыми рисками, для которых предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "УЩЕРБ".

С Правилами страхования и условиями страхования истец была ознакомлена, с ними согласилась, Правила страхования вручены истцу, что подтверждено подписью истца в страховом полисе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в следствии противоправных действий третьих лиц истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено, более того выводами эксперта данный довод опровергнут.

Вышеприведенные Правила страхования транспортных средств, обязательные для сторон, не предусматривает данное обстоятельство в качестве страхового риска.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений, отсутствие надлежащим образом оформленных компетентным органом документов о дорожно-транспортном происшествии лишило ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер возникших в результате этого убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по факту получения указанных повреждений в следствии противоправных действий третьих лиц и отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения в большем размере, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат возмещению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Михайловны к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.