Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес дата, которым постановлено:

- Исковые производство по делу N2-615/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности и процентов приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от дата и процентов за пользование займом.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Терразас Инвестментс Би.Ви.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Компания Терразас Инвестментс Би.Ви обратилась в суд с иском к фио и фио о признании договора займа недействительным, иск был принят к производству суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что исковые требования фио к фио основываются на договоре процентного денежного займа от дата.

При этом, Компанией Терразас Инвестментс Би.Ви заявлены исковые требования, принятые к производству суда, к фиоФ, и фио о признании вышеуказанного договора недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора о признании договора займа недействительным, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Поскольку основанием исковых требований, предъявленных в суд первой инстанции является договор, оспариваемый по иску Компании Терразас Инвестментс Би.Ви, имеются основания для приостановления производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от дата N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводов частной жалобы, факты, которые подлежат установлению в рамках дела, по иску о признании договора займа недействительным, будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

Доводы частной жалобы о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок приостановлением производства по делу являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска предъявленного в рамках настоящего гражданского дела, что не является нарушением сроков рассмотрения дела.

Ссылки на нарушение правил подсудности при принятии иска Компании Терразас Инвестментс Би.Ви, а также отсутствие права на предъявления данных требований, правового значения не имеют.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: