Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В,Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Светушкина К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Светушкина К.А. к Балакиной О.Н. в лице Балакина В.Л. о признании недействительной доверенности от... года, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Светушкин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Балакиной О.Н. в лице Балакина В.Л, в котором с учетом уточненных требований признать недействительной доверенность N... г, выданную Балакиной О.Н.на имя Смирновой О.Н, удостоверенную Рыжковым И.В. - ВРИО нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И, применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, путем возврата в депозиты нотариуса Жукова Сергея Михайловича, реестр N... денежных средств, перечисленных истцом по договору пожизненного содержания с иждивением в адрес Балакиной О.Н. в размере...

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного... между истцом, его бабушкой Балакиной О.Н. и дедушкой Балакиным Леонидом Александровичем, удостоверенного нотариусом г. Москвы Покровской Н.В. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г, определением Московского городского суда от... г. указанный договор был расторгнут. Основанием для судебного производства явились: факт выдачи... Балакиной О.Н. доверенности.., удостоверенной Мустафиной Д.М. - ВРИО нотариуса города Москвы Турчиной М.А. на имя Балакина В.Л, инициировавшего процесс по расторжению договора ренты. Факт выдачи... Балакиной О.Н. доверенности.., удостоверенной Рыжковым И.В. - ВРИО нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. на имя Смирновой О.Н, представлявшей интересы Балакиной О.Н. по делу о расторжении договора ренты. Истец полагает, что при подписании перечисленных доверенностей Балакина О.Н. не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, так как за весь период действия договора ренты (10 лет) бабушка ни разу не выражала намерения расторгать договор. Кроме того, истец полагает, что Балакину О.Н. ввели в заблуждение, воспользовавшись ее психическим состоянием и возрастом, адвокат Смирнова О.Н. получила доверенность... г, выступала от имени ответчика в суде. Нарушение интересов истца заключается в том, что денежные средства в депозиты нотариуса были переведены истцом именно в адрес Балакиной О.Н. Истцу достоверно известно, что денежные средства были сняты с депозитов еще до того, как договор был расторгнут, предположительно адвокатом Смирновой О.Н.

Истец Светушкин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ссылается на ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ. Также пояснил, что доказательствами, подтверждающими, что Балакина О.Н. не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими, являются медицинские документы, заключение экспертизы в рамках гражданского дела N... Основаниями для заблуждения являются обстоятельства, подтверждающие, что Балакина О.Н. не намеревалась расторгать договор, не понимала последствий выдачи доверенности на имя Смирновой О.Н, в том числе перечисления денежных средств на счет Балакиной О.Н.

Ответчик Балакина О.Н. в лице законного представителя Балакина В.Л. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла по доверенности Смирнова О.Н, которая одновременно является третьим лицом, против удовлетворения иска возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус Самоходкина И.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Светушкин К.А.

В заседание судебной коллегии истец Светушкин К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы о назначении дела в апелляционной инстанции.

Ответчик Балакина О.Н. в лице ее законного представителя Балакина В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России".

Смирнова О.Н, привлеченная 3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, представляющая также интересы Балакина В.Л, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Светушкина К.А.

3-е лицо нотариус Самоходкина И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России", согласно поступившему ходатайству, просила о рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав 3-е лицо Смирнову О.Н, представляющую также интересы Балакина В.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2005г. между Балакиной Ольгой Никитичной, ее мужем Балакиным Леонидом Александровичем с одной стороны и внуком Светушкиным Константином Алексеевичем с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

... Балакиной О.Н. выдана доверенность сроком на 3 года на имя Смирновой О.Н, удостоверенная Рыжковым И.В. - врио нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... по гражданскому делу N... по иску Балакиной О.Н. к Светушкину К.А. о частичном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Светушкина К.А. к Балакиной О.Н. о признании недействительной доверенности от... года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, первоначально заявленные требования удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от... расторгнут в части ? доли, ранее принадлежавшей Балакиной О.Н. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Светушкина КА. - без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела... проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Балакиной О.Н, на заключение которой ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее основания вновь заявленного иска о признании недействительной доверенности от... года от имени Балакиной О.Н. на имя Смирновой О.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы N... года, проведенной в рамках дела... года Балакина О.Н. в настоящее время страдает и страдала в юридически значимый период (подписание доверенности от... г.) психическим расстройством - сосудистой деменцией... ) (ответ на вопрос N1, N2). Указанное расстройство, в связи с наличием выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, а также грубого снижения критических и прогностических способностей к оценке своих действий, лишало Балакину О.Н. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением ОСЗН района Алексеевский УСЗН СВАО г. Москвы от.., над недееспособной Балакиной О.Н,... г.р, установлена опека, опекуном назначен Балакин В.Л.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Жукова С.М. от... г. вх. регистрационный... года Светушкиным К.А. были внесены в депозит нотариуса г. Москвы Жукова С.М. деньги в сумме... в счет долга по платежам по договору ренты с гр. Балакиной О.Н. Указанные деньги были перечислены... года на счет Балакиной О.Н. в ПАО СБ РФ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств о назначении экспертизы применительно к оспариваемой доверенности по основаниям ст. 177 ГК РФ никем из сторон не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку, выдача доверенности является односторонней сделкой, наличие выданной Балакиной О.Н. доверенности на имя Смирновой О.Н. не ущемляет законных прав и интересов как самой Балакиной О.Н, так и иных лиц, в том числе Светушкина К.А, кроме того по данной доверенности в рамках рассмотрения гражданского дела N... Смирнова О.Н. выступала от имени Балакиной О.Н, иск о расторжении договора в ? его части поддерживала, действовала в интересах Балакиной О.Н. Иск Балакиной О.Н. был удовлетворен, решение вступило в законную силу, Балакиной О.Н. возвращено право собственности на ? долю спорной квартиры. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заявленных оснований иска, в том числе, как неспособность Балакиной О.Н. в момент выдачи оспариваемой доверенности не отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так и заблуждение Балакиной О.Н. в момент выдачи и подписания ею доверенности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Светушкину К.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у нотариуса Жукова С.М, а именно реквизитов счета в ПАО "Сбербанк", на который были переведены денежные средства во исполнение обязательств по договору, и из ОСЗН района Алексеевский САО г.Москвы актов обследования, суд считает несостоятельным, поскольку суд рассмотрев заявленные ходатайства правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что при подписании... года Балакиной О.Н. оспариваемой доверенности на имя Смирновой О.Н. не была выражена ее воля, так как в момент подписания доверенности Балакина О.Н. не могла отдавать отчет и руководить своими действиями и что судом не была назначена судебная психиатрическая экспертиза суд также считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из предъявленных исковых требований и их оснований, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности, о способности Балакиной О.Н. отдавать отчет и руководить своими действиями на момент выдачи доверенности... года, в данном случае лежит на истце.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от.., которое было получено в рамках рассмотрения иного гражданского дела и иного юридически значимого периода, которому судом надлежащая оценка.

Довод о том, что истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи Заборовской С.И, поскольку, по мнению истца, судья необъективна, предвзято относится к истцу, в связи с чем имеются основания сомневаться в ее объективности и беспристрастности, был разрешен вынесением определения, доказательств, наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 16, 17, 20 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Светушкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: