Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств в счет причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес. По вине ответчика, согласно Акта от дата комиссией в составе представителей наименование организации установлено, что дата произошло залитие через кровлю во время дождя, кв. 144, в результате чего в комнате 20 кв.м. образовались протечки на потолке по потолочным обоям около люстры 0,20x0,20 м, напротив двери 0,20x1,5 кв.м. протечки на стеновых обоях 2 полотна, в комнате 14 кв.м. протечки на потолке по потолочным обоям 0,8x1,0 кв.м. протечки на стеновых обоях 2 полотна, в коридоре протечки на потолке по потолочным обоям 0,15x0,20 кв.м. протечки на стеновых обоях 1 полотно. Причиной залива явилось то, что ответчик - Управляющая наименование организации, который в соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, однако этого не сделала. В результате чего и произошел залив квартиры. Всего истцу причинены убытки на сумму сумма. Истец обратился с претензией к ответчику, однако возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. В связи с заливом квартиры, истец заключил договор N1980417 от дата на выполнение экспертного заключения наименование организации и оплатил услуги в сумме сумма. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу проживания в неотремонтированном помещении.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 161 адрес РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 адресст.161 адреса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу через кровлю дома во время дождя.

По данному факту комиссией в составе представителей наименование организации начальника участка, техника участка, мастера участка, в присутствии истца был составлен акт проверки от дата.

Согласно вышеуказанному акту, при обследовании квартиры выявлены следующие повреждения: в комнате 20 кв. м. образовались протечки на потолке по потолочным обоям около люстры 0,20x0,20 м, напротив двери 0,20x1,5 кв.м. протечки на стеновых обоях 2 полотна, в комнате 14 кв. м протечки на потолке по потолочным обоям 0,8x1,0 кв. м протечки на стеновых обоях 2 полотна, в коридоре протечки на потолке по потолочным обоям 0,15x0,20 кв. м. протечки на стеновых обоях 1 полотно.

Согласно представленного в материалы дела истцом отчета наименование организации N1980417 от дата об оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, согласно которого по состоянию на дата итоговая величина затрат на восстановительный ремонт помещений и движимого имущества составляет с учетом износа и НДС составляет сумма.

Судом не установлено оснований не согласиться с представленным отчетом, ответчиком указанное доказательство по делу не опровергнуто. Отчет имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд признал доказанным факт вины ответчика в заливе квартиры истца, и пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба от залива, который согласно отчета N1980417 об оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу адрес, по состоянию на дата без износа с учетом НДС составляет сумма.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные и обоснованные расходы на составление отчета об оценке N1980417 от дата, в размере сумма.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, судебной коллегией во внимание не принимаются, ответчиком указанное доказательство не опровергнуто, оснований для сомнений в правильности указанного отчета не установлено, таким образом данный довод направлен на переоценку доказательств по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи