Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Новицкого Д.О. по доверенности Абдурахманова М.Х. и представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столярова Д.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Новицкого Д.О. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Новицкого Д.О. в счет возмещения ущерба.., судебные расходы в размере...

В удовлетворении остальной части иска Новицкого Д.О. отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Новицкий Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба.., расходы по оплате независимой экспертизы в размере.., нотариальные расходы в сумме.., расходы на представителя в сумме.., моральный вред в размере...

В обоснование заявленных требований истец указал,... по адресу:... м, произошло ДТП между транспортными средствами "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Новицкому Д.О. и "прицепом специальным" регистрационный знак.., принадлежащим Министерству обороны РФ, под управлением Фалина М.М.Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий в/ч 80365 г. Севастополя, Фалин М.М.Гражданская ответственность Фалина М.М. не была застрахована.Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "... ". Согласно заключению независимой экспертизы N... от.., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., составляет.., величина утраты товарной стоимости составила...

Истецв судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика направил в материалы дела письменный отзыв, указав, что не признает исковые требования.

Третье лицо Фалин М.М, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представитель истца Новицкого Д.О. по доверенности Абдурахманов М.Х. и представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столяров Д.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо Фалин М.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела,... произошло ДТП между транспортными средствами "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащим Новицкому Д.О. и под его управлением, "... ", государственный регистрационный знак... принадлежащимШумович Т.В, под управлением Шумовича Р.С, и "прицепом специальным" регистрационный знак.., принадлежащим Министерству обороны РФ, под управлением Фалина М.М.

Согласно постановлению... по делу об административном правонарушении от... года, Фалин М.М.... года в... управлял... регистрационный знак.., в пути не обеспечил техническое состояние ТС, в результате чего произошло отсоединение прицепа от ТС, в результате чего произошло ДТП. Фалин М.М. нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий Фалин М.М.

Гражданская ответственность Фалина М.М. не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Коптевского районного суда г. Москвы от... годапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и ее проведение поручено ООО "Оценка Права".

Согласно представленному по результатам проведенной судебной экспертизы, заключению эксперта ООО "... " N... года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего... года, с учетом износа по средним сложившимся ценам в... на... года, составляет.., без учета износа -...

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценил экспертное заключение ООО "... " по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению N... года величина утраты товарной стоимости автомобиля ".., государственный регистрационный знак.., составляет... При этом суд принял представленное экспертное заключение истца в части определения величины утраты товарной стоимости, которая составляет...

Принадлежность "прицепа специального" регистрационный знак.., Министерству обороны РФ в лице войсковой части... подтверждена материалами дела, в частности справкой о ДТП от... года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны РФ, как с непосредственного владельца источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП Фалин М.М, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца -.., суд взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 151 ГПК РФ, согласно которому, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что действующим законодательством РФ, регулирующим взаимоотношения сторон, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом разрешены требования о взыскании судебных расходов и с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, взысканы судом с ответчика расходы на представителя в размере...

При этом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов, в связи с чем суд счет их не подлежащими удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Министерства обороны РФ в причинении ущерба истцу, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фалин М.М, и что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства виновника ДТП Министерству обороны РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы несостоятельные.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие... годапроизошло по вине водителяФалина М.М, управлявшего "прицепом специальным" регистрационный знак.., принадлежащим Министерству обороны РФ, являющегося военнослужащим войсковой части 80365, что следует из представленной в материалы дела копий справки о дорожно-транспортном происшествии от... года и постановлении... по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерства обороны РФ, утвержденного Указом Президента от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Из пп. 12.1. п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом вышеуказанных положений, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно Министерство обороны РФ как собственник имущества от имени Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении ущерба.

На момент ДТП Фалин М.М. являлся военнослужащим войсковой части 80365.

Учитывая, что войсковая часть 80365, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, о сведений о войсковой части 80365 как о самостоятельном юридическом лице, имеющим собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, в данном случае обязательства по возмещению ущерба, правомерно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета, выделяемых министерству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на необоснованное, по его мнению, снижение судом расходов на оплату услуг представителя, отказ во взыскании расходов на оформление доверенности, направлены на переоценку выводов суда и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Новицкого Д.О. по доверенности Абдурахманова М.Х. и представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столярова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: