Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Симбирцева П.Ю, Книгиной И.Н, Портного Д.В. по доверенности Лобанова И.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Симбирцева П.Ю, Книгиной И.Н, Портного Д.В. к ООО "Стрела" о прекращении деятельности рыбного магазина-ресторана - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симбирцев П.Ю, Книгина И.Н, Портной Д.В. обратились с исковым заявлением в суд к ООО "Стрела" о прекращении деятельности рыбного магазина-ресторана.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме N.., и постоянно в них проживают.На первом этаже жилого дома по адресу:.., в нежилом помещении общей площадью... кв.м, имеющем кадастровый номер.., расположен специализированный рыбный магазин-ресторан "Рыбторг". Данное помещение используется ООО "СТРЕЛА".Ответчик осуществляет в вышеуказанном магазине-ресторане продажу рыбных продуктов, а также предлагает их дегустацию - в специальном ресторанном зале. Таким образом, ответчик в указанном помещении совмещает деятельность как рыбного магазина, так и ресторана. Согласно писем Префектуры ЦАО г.Москвы от.., в магазине-ресторане был проведен мониторинг, и установлено, что "... нежилое помещение используется под размещение магазина-ресторана... в помещениях размещено холодогенерирующее оборудование, аквариум для живой рыбы, печь для приготовления рыбы, оборудован доготовочный стол и дегустационный зал".Информация о магазине-ресторане с фотографиями помещений и предлагаемой рыбной продукции также содержится на интернет-странице магазина по адресу...

По мнению истцов, деятельность вышеуказанного магазина-ресторана "Рыбторг" мешает созданию нормальных условий быта и отдыха жителей (истцов), нарушает их права на благоприятные условия проживания и ведется с нарушением действующих санитарных правил.Первый этаж дома, в котором расположен магазин-ресторан ответчика, является жилым - на этом же этаже расположены жилые помещения: квартиры N 1 и N 2. При этом, нежилое помещение площадью 112,3 кв.м, в котором размещен магазин-ресторан "Рыбторг", также расположен именно на первом этаже.Размещение ресторана в жилом этаже не допускается в соответствии с п. 2.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, поскольку данной нормой предусмотрена возможность размещения организаций общественного питания только в нежилых этажах жилых зданий.В торговом зале магазина находится холодильное (холодогенерирующее) оборудование, которое круглосуточно работает и является источником шума.

Постоянный шум работающего оборудования мешает полноценному отдыху истцов, ущемляет их право на безопасное и комфортное проживание.Помещение магазина, в котором расположено холодогенерирующее оборудование (машины), в процессе работы которого создается определенный шум, вибрация, может быть охарактеризованои как машинное отделение в смысле, придаваемом данному понятию санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01. В процессе работы указанного оборудования, в квартирах N 3 и N 4 постоянно, в том числе и в ночное время, ощущаются вибрация и шум, которые мешают отдыху и сну проживающих в данных квартирах семей - создаются невыносимые для проживания условия.Вышеуказанное оборудование создает именно повышенный уровень шума, т.е. превышающий установленные нормы, что подтверждается Протоколом измерений акустического шума от 30.09.2017 N 17656, выданным испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства".Вблизи магазина-ресторана и в помещениях общественного назначения дома истцов (например, в подъезде) ощущается постоянный специфический рыбный запах, который также мешает жителям.

На основании вышеуказанного, полагая свои права нарушенными, истцы просили суд обязать ООО "Стрела" прекратить деятельность рыбного магазина-ресторана, расположенного в жилом доме... по...

Представитель истцов заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истцов Симбирцева П.Ю, Книгиной И.Н, Портного Д.В. по доверенности Лобанов И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Симбирцева П.Ю, Книгиной И.Н, Портного Д.В. по доверенности Лобанов И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Симбирцев П.Ю, Книгина И.Н, Портной Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетами об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ООО "Стрела" по доверенности Решетникова А.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Книгина И.Н, является собственником квартиры.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... года (л.д. 52). Согласно представленным копиям паспортов, Симбирцев П.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., Портной Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу:... Истцы проживают по вышеуказанным адресам в своих квартирах, расположенных в доме.., где н а первом этаже данного жилого дома, в нежилом помещении общей площадью 112,3 кв.м, имеющем кадастровый номер.., расположен специализированный рыбный магазин-ресторан "Рыбторг". Данное помещение используется ООО "СТРЕЛА". Ответчик осуществляет в вышеуказанном магазине-ресторане продажу рыбных продуктов, а также предлагает их дегустацию - в специальном ресторанном зале.

Согласно писем Префектуры ЦАО г.Москвы от.., нежилое помещение используется под размещение магазина-ресторана, в помещениях размещено холодогенерирующее оборудование, аквариум для живой рыбы, печь для приготовления рыбы, оборудован доготовочный стол и дегустационный зал". Информация о магазине-ресторане с фотографиями помещений и предлагаемой рыбной продукции также содержится на интернет-странице магазина по адресу...

В соответствии с экспертным заключением.., составленным ООО "АРТИНТЕЛ", нежилое помещение 1,1а, 2-8, и квартиры N2, N3, расположены на разных этажах в соответствии с СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". В соответствии с определением этажа по СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", размещение помещений на одном этаже предполагает, их нахождение между идентичными высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия. Первый этаж здания, расположенного по адресу:.., является нежилым. Так как, Помещение N1, 1а, 2-8 находится на первом этаже и является нежилым. Квартиры N2, и N3 расположены выше первого этажа. Кроме того, смежное по вертикали с квартирами N2 и N3, нежилое помещение NIV имеет признаки принадлежности к первому этажу, так как данное помещение: является доступным для входа с прилегающей территории; значительная площадь помещения расположена выше планировочной отметки земли.

Суд не установилоснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "АРТИНТЕЛ". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, не имеется.

Зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя свои исковые требования, истцы ссылались на нормы ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как усматривается из положений пунктов 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы Симбирцев В.Ю. и Портной Д.В. не представили суду надлежащих доказательств их прав собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы основывали свои требования на нормах статьи 304 ГК РФ и пришел к выводу, что к спорным правоотношения не применимы нормы ст. 301 ГК РФ, так как ООО "Стрела" не нарушает право собственности истцов, которое выражается в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, также суд пришел к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Органами, которые вправе обратиться в суд с требованием об административном приостановлении деятельности являются, в данном случае, прокурор и Роспотребнадзор.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004г. N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Также суд признал несостоятельным довод истцов о том, что размещение рыбного ресторана в жилом доме запрещено действующими санитарныминормами по следующим основаниям.

Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778).

В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах*(2) в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел; специализированные рыбные магазины: склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания (правило не распространяется на встроенные автостоянки).

ООО "Стрела" не является специализированным рыбным магазином, а является рестораном, с возможностью продажи готовых блюд и свежих моллюсков посетителям ресторана.

Суд пришел к выводу, что истцами неверно истолкован п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, согласно которым организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веще-' 1 в атмосферном воздухе населенных мест (абзац дополнительно включен с 29 мая 2011 года Изменениями и дополнениями N 4 от 31 марта 2011 года)".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р и приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года N 2079 нормы п. 4,10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", содержат запрет на деятельность магазинов и иных предприятий после 23 часов. Более того данные нормы не являются обязательными и применяются на добровольной основе.

По жалобам истцов Префектура также провела мониторинг ООО "Стрела", нарушений не выявила, заявителю разъяснила, что градостроительные нормы 3.01-01 "Жилые здания" от 10.02.2001 года не распространяются на проектировании спорного здания (письмо N ЦАО 07 15-14068/7 от 27.07.2017г.; ЦАО 07 15-14068/7 от 26.09.2017г.)

Кроме того, суд не согласился с доводами истцов и повышенном шуме в жилых помещениях от холодильников ресторана.

В соответствии с приложением N 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 г. N 175 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий:

С 07-00 до 23-00 максимальный допустимый уровень звука 55 ДБа

С 23-00 до 07-00 максимальный допустимый уровень звука 45 ДБа

В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ (п.6.5,1)

Так же, в СН 2,2.4/2.1.8.562-96 в п.6.3, п. 4 таблицы 3 указаны допустимые уровни шума: в дневное время 40-55 ДБа в ночное время 30-45 ДБа.

Истцы в подтверждение своих доводов представили Протокол измерений акустического шума N 17656 от 30.09.2017 года, между тем, выводы данного протокола противоречат вышеуказанным СанПин и СН.

В представленном Протоколе не указано, каким образом эксперт оценивал и отфильтровывал фоновый шум и в связи с чем где-то в тексте Протокола он делал поправку на его величину, а где то ее не применял. Данные о калибровке приборов к Протоколу не представлены.

В соответствии с ГОСТ 23337-2014 "ШУМ" для максимальной точности и достоверности данных, при замерах нужно соблюдать следующий перечень условий, в т.ч. в пределах контура измерения, должны отсутствовать звукоотражающие поверхности, так как они могут воздействовать на конечный результат. В своем Протоколе эксперт это не указывает.

В соответствии с действующими нормами и правилами превышения уровня звука в помещении 1 квартиры N3 и помещении 2 квартиры N4 нет.

Проверяя доводы истцов о наличии неприятного запаха в подъезде, то суд пришел к следующему.

В соответствии с Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 27.11.2017 года комиссией в составе Главного энергетика ГБУ "Жилищник Пресненского района". Начальника участка ООО "Союз 4" и Трубочиста, была проведена проверка обследования вентиляционных каналов по вышеуказанному адресу.

Вентиляционные каналы проверялись на исправность, проходимость и наличие тяги.

Выводы комиссии не выявили каких-либо нарушений. Вентиляционная труба в данном помещении первого этажа обособленная, предназначена только для данного помещения с жилыми помещениями не связана. Пригодна для эксплуатации.

На основании изложенного, суд не установилвины ответчика в причинении истцам вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда для истцов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом не учтены все имеющиеся в деле доказательства, не дана им надлежащая оценка, в частности судом не учтено, что ресторан ответчика находится как и жилые квартиры N1 и N2 на одном и том же первом жилом этаже, о чем были суду представлены доказательства в виде выписки из ЕГРН, а в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", не допускается нахождение предприятия общественногопитания в первом жилом этаже, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что истцы как граждане не лишены возможности избрать такой способ защиты права как предъявление требования о прекращении деятельности как меры, необходимой для защиты своего санитарно-эпидемиологического благополучия, пресечения деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, и что настоящий спор следовало рассматривать на основании ст. 1065 ГК РФ, а не ст.ст. 301, 304 ГК РФ, суд считает также несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанной нормой предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика в результате нарушений норм и правил эксплуатации нежилого помещения со стороны ответчика, принимая во внимание, что доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Симбирцева П.Ю, Книгиной И.Н, Портного Д.В. по доверенности Лобанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: