Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУЛАКОВА Е.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В. к Филиалу "Центральный" Банка ВТБ о признании сделки недействительной, обязании возвратить денежные средства отказать."

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Е.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Филиалу Центральный Банка ВТБ, в котором просил признать сделку, заключенную между сторонами по открытию счета и предоставлении банковской расчетной карты недействительной, а также обязать ответчика вернуть ему денежные средства, потраченные на оформление карты в размере *** руб. и остаток внесенных на карту денежных средств в размере *** долларов США.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22.06.2017 года он обратился в Банк ВТБ с просьбой об открытии дополнительного счета и предоставлении банковской карты для проведения расчетов в долларах США.

Специалист банка Асатрян С.А. подготовила заявление об открытии счета и предоставлении расчетной карты и предложила ему его подписать.

После того, как он подписал заявление, ему была выдана карта VISA ***.

Он внес на карту *** руб. в качестве платы за ее оформление, а позднее- через банкомат сумму в размере *** долларов США, затем *** долларов США.

Он осуществил онлайн платеж на сумму в размере *** долларов США, комиссия за который составила *** долларов США, однако на карте в результате данного перевода осталось около *** долларов США, вместо предполагаемых *** долларов США.

Он обратился за разъяснениями в отделение Банка ВТБ, где ему пояснили, что ему была оформлена не долларовая, а рублевая банковская карта VISA, в связи с чем, все поступившие в долларах США денежные средства были конвертированы в рубли по курсу Банка ВТБ, а при проведении платежей с карты в долларах США денежные средства снова конвертировались из рублей в доллары по курсу Банка ВТБ, в результате чего около 60 долларов США были потрачены на конвертацию.

В ответ на его претензию от 11.10.2017 года ответчик не признал своей ошибки, мотивируя ответ тем, что он подписал заявление об открытии рублевой карты VISA.

Между тем, по его мнению, сделка по оформлению данной карты была заключена им под влиянием заблуждением, что нарушило его права, в связи с чем,он вынужден обратиться в суд.

Истец Кулаков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности Тулина Т.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Кулаков Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулаков Е.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика- Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 22.06.2017 года от Кулакова Е.В. в Банк ВТБ поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты в ДО "Универсальный", на следующих условиях:

Тип карты - VISA Classic Unembossed ;

Вид валюты - рубли.

Данное заявление подписано лично Кулаковым Е.В, а также сотрудником банка - специалистом группы продаж и обслуживания Асатрян С.А.

Считая сделку, заключенную между сторонами об открытии счета и предоставлении банковской карты недействительной, совершенной им под влиянием заблуждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью доказывающие то, что при подписании заявления взыскатель не осознавал характер совершаемых им действий и их последствий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что он заключил оспариваемый договор под влиянием заблуждения, так как не получил полной и достоверной информации по оказываемой банком услуге судебная коллегия отклоняет.

По положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В подписанном Кулаковом Е.В. заявлении об открытии банковского счета указаны все существенные условия - тип карты, вид валюты; истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, достоверных доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора предоставления и использования банковских карт, материалы дела не содержат.

При заключении договора истец не был лишен права подробно изучить условия договора, а также отказаться от заключения договора, в том числе, обратиться в другую кредитную организацию.

Предложения от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного Кулаковым Е.В. не предоставлено.

Правилами п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права; таким же образом по правилам и. 5 ст. 10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу КУЛАКОВА Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. Гражданское дело N 33-28546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года. г. Москва