Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТХАЗЕПЛОВА Р.С. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Тхазеплова Р.С. в пользу Евтовича Р. денежные средства в размере *** руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Евтович Р. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Тхазеплову Р.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 года ответчиком от него были получены в долг денежные средства в сумме *** руб, со сроком возврата до 06.02.2015 г.

16.12.2015 г. ему ответчиком были возвращены денежные средства в размере *** руб.

*** руб. ответчик должен был вернуть в срок до 31.03.2016 г.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с последнего в свою пользу сумму долга в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 22.11.2017г. в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере *** руб.

Истец Евтович Р.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Евтовича Р, действующий на основании доверенности- Мусатов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Тхазеплов Р.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о возврате основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что просрочка возникла вследствие обстоятельств личного характера, о которых он взыскателя ставил в известность.

Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца Евтовича Р. по доверенности Романько И.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Истец Евтович Р, ответчик Тхазеплов Р.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение упомянутым требованиям закона отвечает в полной мере.

В силу п. 2 статьи 1 и п. 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Из положений статьи 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела- 05.02.2014 года между Евтовичем Р. и Тхазепловым Р.С. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата 06 февраля 2015 года.

В подтверждение данного обязательства получения денежных средств, ответчиком была собственноручно написана расписка, находящаяся у истца.

Тхазеплов Р.С. произвел частичное погашение суммы долга возвратил -16 декабря 2015 года - истцу *** руб. и принял на себя обязательства по возвращению остатка долга в размере *** руб. в срок до 31 марта 2016 года.

Между тем, свое обязательство Тхазеплов Р.С. по возврату оставшейся суммы долга в установленный срок, не исполнил.

05 июня 2017 года истец адресовал ответчику претензию, в которой требовал совершить возврат суммы долга, но данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа между сторонами подтверждено, ответчиком доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору займа в полном объеме предоставлено не было, равно как и не было заявлено возражений по сумме задолженности.

Отказывая истцу во взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности на имя представителя, суд отметил, что представленная взыскателем доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле либо конкретном судебном заседании по данному делу, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку факт просрочки исполнения обязательства Тхазепловым Р.С. не оспаривается, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, а именно, положениями ст. 395 ГК РФ.

Аргументы апеллянта о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому к нему должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как в соответствии с абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, как в данном случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В целом, суждения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТХАЗЕПЛОВА Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. гражданское дело N 33-28547/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТХАЗЕПЛОВА Р.С. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТХАЗЕПЛОВА Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: