Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Князева...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Князева... к Нестеровой... о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.И. обратился в суд с иском к Нестеровой В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что от транспортного средства - грузовика марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Ахмадалиева Х.У, принадлежащем на праве собственности Нестеровой В.В, двигавшегося во встречном направлении, отсоединилось заднее левое колесо, которое ударило в автомобиль истца. В связи тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика Нестеровой В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 492 354 руб, 15 400 руб.- утрату товарной стоимости транспортного средства, 3 700 руб. - стоимость оплаченных услуг по эвакуации транспортного средства, 8 467 руб. 34 коп.- оплату услуг специалиста по составлению заключения, 8 315 руб.- возмещение уплаченной государственной пошлины, 5 000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, ранее представили возражения, в которых возражали в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ушакова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 06 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак... причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузовика марка автомобиля, государственный регистрационный знак... Ахмадалиев Х.У, который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

Собственником автомобиля грузовика марка автомобиля, государственный регистрационный знак... является ответчик Нестерова В.В.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию САО "ВСК", однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Истец обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО "ВСК", Нестеровой В.В. о возмещении убытков.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля исковые требования Князева А.И. удовлетворены частично, а именно: с Нестеровой В.В. в счёт возмещения ущерба в пользу истца было взыскано в общей сумме 6 732 руб. 66 коп, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с САО "ВСК" отказано на основании того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем грузовика марка автомобиля Ахмадалиевым Х.У. был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0550674980 выданный Филиал "Московский" ООО СГ "Компаньон" 01.06.2015 г.), со сроком действия полиса в период с 19.05.2016 г. по 18.05.2017 г, однако согласно данным официального сайта РСА сведений о выдаче и принадлежности бланка страхового полиса серии ЕЕЕ номер телефон страховщику ООО СГ "Компаньон" отсутствуют, информации о заключении ООО СГ "Компаньон" договора ОСАГО с указанными реквизитами и на данных условиях в отношении транспортного средства причинителя вреда не имеется.

При этом, Заволжский районный суда г. Ярославля пришел к выводу о взыскании с Нестеровой В.В. в счёт возмещения ущерба в общей сумме 6 732 руб. 66 коп, так как ответчиком Нестеровой В.В. исковые требования, заявленные к ней в этом размере, были признаны в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция Ярославского областного суда, оставляя без изменения решение суда определением от 31 июля 2017 года, указала, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку к Нестеровой В.В. были предъявлены требования только в сумме 2300 рублей и о взыскании судебных расходов, то у суда отсутствовали процессуальные основания к обсуждению вопроса о том, подлежит ли взысканию с Нестеровой В.В. вся сумма причиненного истцу ущерба, однако, это не препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинённый истцу подлежит возмещению лицом причинившим данный вред, при этом Нестерова В.В. причинителем вреда не является, так как нарушение ПДД совершено водителем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак... Ахмадалиевым Х.У. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба истцу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в решении на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении ПДД Российской Федерации, суд не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Нестерова В.В.

Суд, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Ахмадалиев Х.У, которому право на управление было передано надлежащим образом.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем Ахмадалиевым Х.У, были представлены собственником автомобиля.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленная копия договора аренды транспортного средства от 01 июня 2016 года, заключенного между Нестеровой В.В. и Ахмадалиевым Х.У. является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник данного договора ответчиком в материалы дела не представлен, кроме того истец ссылается на протокол судебного заседания Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2017 года, который опровергает наличие какого-либо договора.

Для проверки данного довода, судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила в Заволжском районном суде города Ярославля копию протокола судебного заседания от 07 апреля 2017 года, заверенную надлежащим образом.

Из объяснений Нестеровой В.В, данных ею в судебном заседании 7 апреля 2017 года, следует, что Ахмадалиев Х.У. совершал поездки на принадлежащем ответчику автомобиле по личной договоренности с Нестеровой В.В, периодически пользовался транспортным средством; также ответчик пояснила, что являлась законным владельцем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак... на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Нестерова В.В, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения Нестерова В.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового об удовлетворении исковых требований истца.

Истцом представлено экспертное заключение N 324-16, составленное ИП Цирулевым М.Е. от 12 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494 654 руб, с учетом того, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 2 300 руб, с Нестеровой В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 492 354 руб.

Кроме того, согласно указанному выше заключению, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 15 372 руб.

Указанное экспертное заключение ответчик Нестерова В.В. ни в Заволжском районном суде города Ярославля, ни в Никулинского районном суде г. Москвы не опровергла, иную оценку причиненного истцу ущерба не предоставила.

В связи с этим судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной автомобиля истца.

При этом судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нестеровой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 315 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 467 руб. 34 коп. (с учетом взысканных расходов в Заволжском районном суде города Ярославля в размере 32 руб. 66 коп.), расходы по эвакуации транспортного средства - 3 700 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, размер расходов истца на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нестеровой... в пользу Князева... в счет возмещения ущерба 492 354 рубля, утрату товарной стоимости в размере 15 372 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 8 467 руб. 34 коп, расходы по эвакуации транспортного средства - 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 315 рублей, а всего 533 208 руб. 34 коп. (пятьсот тридцать три тысячи двести восемь) рублей 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи: