Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-28568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвоката Петрова Д.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гараевой (Локтевой) О.Е. по доверенности Ватагина А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Берестнева С.Н, Чернявского А.В, Чернявской Т.Н. к Гараевой О.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Гараевой О.Е. в пользу Чернявского А.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, всего в сумме 625000 руб.

Взыскать с Гараевой О.Е. в пользу Чернявской Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Взыскать с Гараевой О.Е. в пользу Берестнева С.Н. расходы на лечение и протезирование в размере 92600 руб, утраченный заработок в размере 203675 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, всего в сумме 461275 руб. 22 коп.

Взыскать с Гараевой О.Е. в пользу Берестнева С.Н. ежемесячную выплату в возмещение утраченного заработка в размере 3348 руб. 90 коп, что составляет 30% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с последующей индексацией.

В удовлетворении оставшейся части требований Берестневу С.Н, Чернявскому А.В, Чернявской Т.Н. отказать.

Взыскать с Гараевой О.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7063 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Берестнев С.Н, Чернявский А.В, Чернявская Т.Н. обратились в суд с уточнённым иском к Гараевой (Локтевой) О.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что... г. произошло ДТП с участием мотоцикла " Kawasaki ZX 900 B 2",.., под управлением Берестнева С.Н. и автомобиля " Land Rover Freelander 2",.., под управлением Гараевой (Локтевой) О.Е.; в результате данного ДТП Берестневу С.Н. был причинён тяжкий вред здоровью; пассажир мотоцикла Чернявский А.А. от полученных травм скончался... г.; виновником ДТП признана Гараева О.Е. Чернявский А.В, Чернявская Т.Н. являются родителями Чернявского А.А, которым смертью сына были причинены глубокие нравственные страдания. Берестнев С.Н. с... г. по... г. находился на лечении, являлся нетрудоспособным на 100%; с... г. ему была установлена 2-я группа инвалидности; с... г. - 3-я группа инвалидности. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Чернявского А.В. и Чернявской Т.Н. в счёт компенсации причинённого морального вреда по 2000000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; в пользу Берестнева С.Н. - денежные средства в счёт возмещения утраченного заработка за период с... г. по... г. в размере 203675 руб. 22 коп, расходы на приобретение медицинского оборудования в размере 92600 руб, в счёт компенсации морального вреда 1000000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб, ежемесячно в возмещение утраченного заработка по 3348 руб. 90 коп. с 19.09.2017 г. с последующей индексацией.

Истец Берестнев С.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Истцы Чернявские А.В, Т.Н, ответчик Гараева О.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гараевой (Локтевой) О.Е. по доверенности Ватагин А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Берестнева С.Н, представителя истцов адвоката Петрова Д.В, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части расходов на лечение и утраченного заработка, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.1086 ГК РФ об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. Гараева (Локтева) О.Е, управляя автомобилем " Land Rover Freelander 2",.., не убедившись в безопасности своих действий, осуществляя манёвр поворота налево на нерегулируемом перекрёстке, нарушила требования п.п.1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ, не уступила дорогу следовавшему прямолинейно во встречном направлении мотоциклу " Kawasaki ZX 900 B 2.., под управлением Берестнева С.Н, в связи с чем совершила столкновение с ним; в результате ДТП пассажиру мотоцикла Чернявскому А.А,... г.р, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался... г.; Берестневу С.Н. был причинён тяжкий вред здоровью. Постановлением от... г. уголовное дело в отношении Гараевой О.Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому суд признал установленным факт виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП Берестнев С.Н,... г..р, получил сочетанную тупую травму тела, живота, туловища, конечностей, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, гимоперитонеум (излитие крови в брюшную полость 600 мл жидкой крови), множественные ссадины туловища, левого предплечья, кисти, передней поверхности левых бедра, голени, множественные кровоподтёки передней поверхности левой голени, рвано-ушибленную рану левой голени, открытый оскольчатый перелом малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в нижней трети, рвано-ушибленную рану левого бедра, открытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети, скальпированную рану, травматическую ампутацию 1 фаланги 5 пальца левой кисти, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; ему с... г..была установлена 2-я группа инвалидности; с... г..- 3-я группа инвалидности. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между указанными травмами и произошедшим ДТП по существу ответчиком не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ N 9400м/11307 от... г..; причинённый здоровью истца Берестнева С.Н. вред носит травматический характер.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине ответчика Гараевой (Локтевой) О.Е, и причинённым здоровью истца Берестнева С.Н. вредом, суд признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между ними. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, т.к. расходы на лечение и протезирование, в т.ч. - приобретение травматологического изделия для соединения костей и воздействия на кости "Медин", комплекта остеосинтеза являются необходимыми, не могли быть получены истцом на бесплатной основе, подтверждены счетами, кассовыми чеками и актами. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу Берестнева С.Н. расходов на лечение и протезирование в размере 92600 руб. Одновременно судебная коллегия учитывает, что срок для обращения в страховую компанию с учётом даты ДТП на момент рассмотрения спора пропущен. Размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Берестневу С.Н, судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, действующего законодательства. При этом суд принял во внимание, что Гараева О.Е. в добровольном порядке выплатила ему в возмещение вреда денежные средства в размере 95000 руб. по распискам от... г,... г..Поскольку целевое назначение указанных денежных средств в расписках не конкретизировано, суд посчитал возможным учесть их при расчёте подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а потому взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 55000 руб.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению в пользу Берестнева С.Н, суд положил в основу решения экспертное заключение ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ N... от... г, согласно которому общая сумма утраченного заработка за период с... г..по... г..составляет 203675 руб. 22 коп.; указанную сумму суд взыскал с ответчика Гараевой О.Е, а также ежемесячную выплату в возмещение утраченного заработка в размере 3348 руб. 90 коп. Поскольку сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО, ДСАГО Гараевой О.Е. представлены не были, суд пришёл к выводу о взыскании денежных средств в полном объёме за счёт ответчика; оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд также не усмотрел, поскольку представленные справки 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, справку о беременности признал недостаточным доказательством тяжёлого имущественного положения ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что факт причинения смерти Чернявскому А.А. является основанием для взыскания в пользу его родителей Чернявского А.В, Чернявской Т.Н. компенсации морального вреда, который суд оценил в размере 600000 руб. в пользу каждого из родителей погибшего с учётом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, связанного с индивидуальными особенностями истцов, фактическими обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Чернявского А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; в пользу истца Берестнева С.Н. - в размере 75000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.; при этом суд учёл характер спора и вид оказанных услуг. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7063 руб. Решение суда истцами в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся по вине ответчика ДТП и причинённым истцам вредом, суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку. Применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об освобождении Гараевой О.Е. от ответственности. Вина Берестнева С.Н. в ДТП не установлена. Судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу Берестнева С.Н. в размере 55000 руб. с учётом ранее выплаченных 95000 руб, в пользу Чернявских А.В, Т.Н. - по 600000 руб. в пользу каждого соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру полученных Берестневым С.Н. травм, объёму причинённых родителям погибшего нравственных страданий, степени вины ответчика. С расчётом суда в части определения суммы утраченного заработка, расходов на лечение судебная коллегия также считает необходимым согласиться; оснований для изменения решения суда и взыскания суммы утраченного заработка в ином размере не усматривает.

Материальное положение ответчика судом было учтено при определении сумм компенсации морального вреда. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Размер расходов на оплату услуг представителя также определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, не подлежит снижению. Апелляционное представление прокурором не приносилось. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гараевой (Локтевой) О.Е. по доверенности Ватагина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи