Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Мазитова М.Ф.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить Мазитову Марату Фаруковичу исковое заявление к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазитов М.В. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в связи с ненадлежащими условиями транспортировки в специализированном автотранспорте конвойной службы полиции.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве по адресу: ***.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Мазитов М.Ф. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве надлежащим ответчиком по данному делу не является, какие либо требования к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по городу Москве истцом не предъявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормативные положения статей 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214 и статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда в порядке ст. 1069, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере (пункт 1); Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 100).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Лефортовскому районному суду г. Москвы основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что каких-либо требований Мазитовым М.Ф. к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД РФ по г. Москве не заявлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мазитова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи