Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Иванова Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" задолженность по договору займа в размере 540 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 602 рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с него по договору займа сумму займа в размере 540 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому фио получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 60 месяцев с даты предоставления займа займодавцем. В соответствии с п. 3.1 в случае увольнения заемщика из ООО "Стройинжиниринг СМ" по любому основанию, досрочно - в течение трех рабочих дней с даты приказа об увольнении заемщик обязан возвратить оставшуюся на дату приказа об увольнении сумму займа.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.08.2016 г. ответчик был уволен из ООО "Стройинжиниринг СМ". Ответчик условия займа не исполнил в полном объеме, до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. На дату 15.11.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 540 200 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит изменить, вынести новое решение в части неустойки и взыскать неустойку в сумме 57153 рубля 90 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" фио явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 31 июля 2013 г. между ООО "Стройинжиниринг СМ" и фио был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому фио получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 60 месяцев с даты предоставления займа займодавцем.

В соответствии с п. 3.1 в случае увольнения Заемщика из ООО "Стройинжиниринг СМ" по любому основанию, досрочно - в течение трех рабочих дней с даты приказа об увольнении заемщик обязан возвратить оставшуюся на дату приказа об увольнении сумму займа.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.08.2016 г. ответчик был уволен из ООО "Стройинжиниринг СМ".

Ответчик условия займа не исполнял в полном объеме, до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 540200 рублей, из которых: 370000 рублей - основной долг; 170200 рублей 00 коп. - договорная неустойка.

Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 60 месяцев с даты предоставления займа займодавцем или в случае увольнения ответчика из ООО "Стройинжиниринг СМ" - в течение трех рабочих дней с даты вынесении приказа об увольнении. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов иска, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, суд правильно взыскал по договору беспроцентного займа сумма займа в размере 540 200 рублей, из которых: 370 000 рублей - основной долг; 170 200 рублей - договорная неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 8602 рубля 00 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Иванова Г.Н. о том, что суд неправильно рассчитал проценты по договору, неустойка должна быть рассчитана из стоимости потребительского кредита и взыскана в размере 57 153 рубля 90 коп. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что договорная неустойка. 170 200 рублей, рассчитана по условиям договора и не может быть произвольно снижена из стоимости потребительского кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи