Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ерошевича В.П. по доверенности Кучиной А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

возвратить представителю истцов Кучиной А.Н. апелляционную жалобу по гражданскому делу N2-573/18.

Разъяснить, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, оформив ее в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, приложив заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 годаотказано в удовлетворенииисковых требованийЕрошевича В.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление жилого помещения по договору социальной найма, как за муниципальным очередником 1992 года принятия на жилищный учет.

Не согласившись с указаннымрешением суда, 12 марта 2018 года представителем истца Ерошевича В.П. по доверенности Кучиной А.Н. была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ерошевича В.П. по доверенности Кучина А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен и о его восстановлении не заявлено.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как указывает представитель истца Ерошевича В.П. - Кучина А.Н. в частной жалобе, мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018 года и 12.03.2018 года на решение подана апелляционная жалоба, таким образом, фактически представитель истца указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме было изготовлено 02 февраля 2018 года, дело сдано в канцелярию суда 20.02.2018 года.

При этом, как следует из материалов дела,истец не участвовал в судебном заседании 30.01.2018 года, копия решения суда истцу и его представителю не направлялись и ими не были получены, доказательств обратного суду не представлено, однако данные обстоятельства не были судом учтены и рассмотрены при вынесении обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего процессуального законодательства, а также, учитывая, что, согласно справке (л.д. 333), дело сдано в канцелярию суда 20.02.2018 года, апелляционная жалоба поступила в Пресненский районный суд г.Москвы 12.03.2018 года, то есть, в срок, установленный законодательством, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении представителю истца апелляционной жалобы, поскольку при таких обстоятельствах оснований полагать, что представителем истца Ерошевича В.П. по доверенности Кучиной А.Н. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: