Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

требования Максимовой Д.О. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Максимовой Д.О. страховое возмещение в размере.., неустойку в размере.., расходы по оплате оценки ущерба в размере.., компенсацию морального вреда в сумме.., а также штраф в размере...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец Максимова Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере.., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта ТС в размере... и утрату товарной стоимости ТС в сумме.., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы по оплате оценки ущерба в размере.., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля "... ", гос.рег.знак.., который был застрахован ответчиком по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N... года в районе дома... в результате ДТП указанное ТС получило механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако ремонт ТС, в соответствии с условиями договора, произведен не был. Согласно самостоятельно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " составляет... года в районе дома... в результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанное ТС также получило механические повреждения.В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако ремонт ТС, в соответствии с условиями договора, произведен не был.Согласно самостоятельно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " составляет.., утрата товарной стоимости ТС -... Претензия истца о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Максимова Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, указав при этом, что... года ответчиком произведена выплата УТС в размере...

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заключенным между сторонами договором страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Максимова Д.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Максимовой Д.О. по доверенности Токарев С.Я. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из положений ст.929 ГК РФследует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Максимова Д.О. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., который был застрахован ответчиком по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N.., на период с

... в результате ДТП указанное ТС получило механические повреждения переднего бампера и левого зеркала.

... года в период времени с... указанное транспортное средство получило механические повреждения в виде царапины НЛКП на правой боковине и вмятины с НЛКП на левой боковине автомобиля.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что... года Максимовой Д.О. было выдано направление на ремонт повреждений, указанных выше,...

Согласно материалам дела, а также сообщению СТОА "Авилон" от... года СТОА "Авилон" был принят автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., на основании направлений на ремонт, выданных ООО СК "Согласие", номера убытков:

-... года (повреждения от ДТП от... мин.),

-... года (повреждения от ДТП от... мин.),

-... года (повреждения от ДТП от... мин.),

-... года (повреждения от ДТП от... мин.).

По убытку... года со стороны ООО СК "Согласие" было принято решение о конструктивной гибели автомобиля,... года автомобиль был передан клиенту.

В материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от... года о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Максимовой Д.О. страхового возмещения. Решение вступило в законную силу... года.

Из указанного решения суда следует, что... года автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., в различное время стал участником двух ДТП, в результате которых данное ТС получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., в результате двух ДТП от... года без учета износа составляет.., 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет.., то есть уничтожения транспортного средства не произошло.

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрения дела по существу следует, что ремонт автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... по направлению... года на СТОА произведен не был, каких-либо иных направлений на ремонт после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от... года Максимовой Д.О. не выдавалось, предложений получить данное направление в адрес Максимовой Д.О. не направлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается отчетами, подготовленными по заказу Максимовой Д.О. ООО "Проф-Экспертиза",

1) N... года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "... ", государственный регистрационный знак.., полученных... мин, составляет..,

2) N... г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "... ", государственный регистрационный знак.., полученных.., составляет..,

3) N... года, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости ТС "... ", государственный регистрационный знак.., составляет...

Оснований не доверять данным отчетам суд не установил.

При этом, ответчиком же доказательств, опровергающих представленные истцом, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев оснований же для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что... года ООО СК "Согласие" перечислило на счет истца в счет УТС денежные средства в...

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд пришел к выводуо взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере.., поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "Озащите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Максимовой Д.О. неустойкис учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в своих возражениях, в размере...

Однако, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, указав, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Из указанного пунктаследует, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судом определена сумма в размере...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о выплате страхового возмещения, то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определенной судом в размере...

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере...

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина размере...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 годаN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: