Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной ЕМ,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Грищенко Е.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Л.В. к Грищенко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа от... г, заключенные между Николаевой Л.В. и Грищенко Е.М...

Взыскать с Грищенко Е.М. в пользу Николаевой Л.В. по договору от... г. денежные средства в размере.., из которых: сумма основного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -... ; пени на сумму просроченных процентов -...

Взыскать с Грищенко Е.М. в пользу Николаевой Л.В. государственную пошлину в размере...

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:.., кадастровый номер:... Способ обращения взыскания - публичные торги с начальной продажной стоимостью..,

установила:

истец Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Грищенко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в размере...

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что... года между ней и ответчиком Грищенко Е.М. был заключен договор займа на сумму... Ответчик обязалась возвратить сумму займа до... года.

В соответствии с п. 2,3 данного договора ответчик обязалась производить оплату процентов за пользование займом в размере 42% годовых, проценты оплачивать ежемесячно в размере... 13-го числа каждого календарного месяца.

Истец указала, что ответчик не исполняет обязательства по указанному договору, последний платеж был произведен... г. Договором займа от... г. установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа (п. 14 договора).

В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен... года договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер:

... года между истцом и ответчиком Грищенко Е.М. был заключен договор займа на сумму... Ответчик обязалась возвратить сумму займа до... года.

В соответствии с п. 2,3 данного договора ответчик обязалась производить оплату процентов за пользование займом в размере 42% годовых. Проценты оплачивать ежемесячно в размере... 17-го числа каждого календарного месяца.

Истец указала, что ответчик не исполняет обязательства по указанному договору.По данному договору ответчик не исполняет обязательства с... года. Договором займа от... г. установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа (п. 14 договора).

В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен... года договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:... :...

Договорами залога от... г. в п. 2.2. сторонами определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере...

В соответствии с Заключением N... об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от... г. стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, - квартиру, расположенную по адресу:.., составляет...

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить всю сумму займа по договорам с процентами, однако погашение задолженности не было произведено.

Истец просила:

1/ расторгнуть договоры займа от... года, заключенные между Николаевой Л.В. и Грищенко Е.М.;

2/ взыскать с ответчика в пользу истца

- по договору от... года денежные средства в размере.., из которых: сумма основного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -... ; пени на сумму просроченных процентов -... ;

3/ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... ;

4/ обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:.., кадастровый номер:.., путем публичных торгов с начальной продажной стоимостью...

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Грищенко Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Петраковой В.В, которая наличие задолженности не отрицала, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания пени на сумму просроченных процентов и пени на сумму основного долга, применив ст. 333 ГК РФ, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Грищенко Е.М.

В заседание судебной коллегии ответчик Грищенко Е.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Грищенко Е.М. по доверенности Петракова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Николаева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

Представитель истца Николаевой Л.В. по доверенности Хенкина Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Грищенко Е.М. по доверенности Петракову В.В, представителя истца Николаевой Л.В. по доверенности Хенкину Е.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела,... года между Николаевой Л.В. как займодавцем и Грищенко Е.М. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передает заемщику сумму.., а ответчик обязаласьвозвратить сумму займа до... года и выплатить проценты за пользование займом по ставке 42% годовых. Ответчик обязалась оплачивать проценты ежемесячно в размере... 13-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если дата приходится на нерабочий день, в ближайший рабочий день, следующий за 13числом месяца за процентный период в соответствии с графиком (п. 3 договора от... ).

... года между Николаевой Л.В. как займодавцем и Грищенко Е.М. как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передает заемщику сумму.., а ответчик обязалась возвратить сумму займа до... года и выплатить проценты за пользование займом по ставке 42% годовых. Ответчик обязалась оплачивать проценты ежемесячно в размере... числа каждого календарного месяца, а в случае, если дата приходится на нерабочий день, в ближайший рабочий день, следующий за 17числом месяца за процентный период в соответствии с графиком (п. 3 договора от... ).

Как усматривается из п. 14 договора займа от... года и договора займа от... года, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате в соответствии с настоящим пунктом пеня, может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься займодавцем.

Пунктом 11 договора займа от... года предусмотрено, что способом исполнения обеспечения обязательств по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью... кв.м, находящейся по адресу: г...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от... года был заключен... года договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер:.., а также по договору займа от... года был заключен... года договор залога (ипотеки) той же квартиры.

Согласно п. 13 указанных договоров займа от... года, в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным в п. 8 договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному в п. 1 договора, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение настоящего договора недвижимое имущество.

Договорами залога от... г. в п. 2.2. сторонами определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере...

Факт передачи по заключенным договорам займа от... года и от... года денежных средств подтверждается расписками от... года и от... года соответственно.

Ответчик не исполняет обязательства по договору займа от... года, по договору займа от... года.

В соответствии с п. 12 договоров займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов), более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно телеграмме, направленной в адрес ответчика... года, истец требует возвратить всю сумму займа с процентами, по двум договорам займа от... года, однако погашение задолженности не было произведено.Также истец сообщил ответчику о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии, договор будет расторгнут в судебном порядке.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что стоимость заложенного имущества изменилась и стала выше, определением Коптевского районного суда г.Москвы от... года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением N... года об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, - квартиры, расположенной по адресу:.., составляет...

Суд обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:.., исходя из выводов судебной оценочной экспертизы АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" с учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной...

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с расчетом представленным стороной истца и взыскал с ответчика в пользу истца по договору от... года денежные средства в размере.., из которых: сумма основного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -... ; пени на сумму просроченных процентов -.., по договору от... года денежные средства в размере.., из которых: сумма основного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -... ; пени на сумму просроченных процентов -... В силу ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере...

В апелляционной жалобеГрищенко Е.М. указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию пени на сумму просроченных процентов и пени на сумму основного долга, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако суд данный довод ответчика не проверил и не дал ему надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени, подлежащей взысканию, рассчитанной на сумму просроченных процентов и на сумму основного долга по двум заключенным сторонами договорам, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа от... года, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и проценты за пользование суммой займа по двум вышеуказанным договорам займа.

В части взыскания суммы основного долга и процентов решение суда не обжалуется, а потому правовой оценке ему судебная коллегия не дает. Апеллянт не согласен лишь с размером взысканных пени за просрочку возврата сумм основного долга и просроченных процентов за период с... года, исходя из 1% годовых.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Действительно договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа и начисленных процентов, чему соответствует 365% годовых и что более, чем в 30 раз превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной, в связи с чем судебная коллегия полагает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки является заслуживающим внимания, а подлежащая взысканию за период с... года с учетом установленного договорами займа размера 1% в день от суммы займа и начисленных процентов, пеня на сумму просроченных процентов и пеня на сумму основного долга на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления стороны ответчика подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части, как не соответствующее принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от... г. пени на сумму основного долга -... ; пени на сумму просроченных процентов -... ; по договору займа от... пени на сумму основного долга -... ; пени на сумму просроченных процентов.., при этом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, также изменится и по договору от... года составит.., из которых сумма основного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -... коп, пени на сумму просроченных процентов -... ; по договору от... года общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составит.., из которых суммаосновного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -.., пени на сумму просроченных процентов -...

В остальной части решение суда не обжалуется, снижение размера неустойки, не влечет снижения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27апреля 2018 года изменить в части взыскания пени на сумму основного долга и пени на сумму просроченных процентов по договору от... года и по договору от... года, общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договоры займа от... года, заключенные между Николаевой А.В. и Грищенко Е.М...

Взыскать с Грищенко Е.М. в пользу Николаевой Л.В. по договору от... денежные средства в размере.., из которых сумма основного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -.., пени на сумму просроченных процентов -...

Взыскать с Грищенко Е.М. в пользу Николаевой Л.В. по договору от... г. денежные средства в размере.., из которых сумма основного долга -.., сумма процентов -.., пени на сумму основного долга -.., пени на сумму просроченных процентов -...

Взыскать с Грищенко Е.М. в пользу Николаевой Л.В. государственную пошлину в размере...

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:.., кадастровый номер:... Способ обращения взыскания - публичные торги с начальной продажной стоимостью...

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.