Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Алиевой З.К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

передать на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы ( адрес) гражданское дело N 2-1189/2018 по иску фио к фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиева З.К. обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом обсуждалось заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Истец в суд явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в суде не возражал против передачи дела по подсудности.

Третье лицо фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как было установлено судом, истцом первоначально иск предъявлен по месту нахождения имущества, поскольку ответчик является собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес, без регистрации в ней.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда, ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании процессуальных норм.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Поскольку на момент подачи искового заявления, место регистрации (место жительства) ответчика было не известно, в силу положений ст. 149 ГПК РФ, судом первой инстанции было установлено место регистрации ответчика, которое не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу истца Алиевой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: