Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***. по доверенности *** на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление *** к Управлению Росреестра по Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.06.2018 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адресом местонахождения ответчика Управления Росреестра по Москве является: *** который не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд обоснованно принял решение о возврате искового заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Ссылка представителя истца ***. по доверенности ***. в частной на жалобе на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", как на основание возможности предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из этого следует, что правило об альтернативной подсудности в отношении требования о компенсации морального вреда применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обстоятельств, то есть моральный вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Соответствующих обстоятельств, исходя из оснований предъявленного ***. к Управлению Росреестра по Москве иска, не усматривается, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы следует признать правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи