Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Р М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя АО "РМБ" Банк в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Секретёва С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "РМБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Данилову Д.Л, Ножину С.А, Назарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика - физического лица.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РМБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с иском в суд к Данилову Д.Л, Ножину С.А, Назарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "РМБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрено положение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку требования истца предъявлены не только к Данилову Д.О, а также к Ножину С.А, Назарову В.А, которые свое согласие на изменение договорной подсудности не давали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к Данилову Д.Л, Ножину С.А, Назарову В.А, где предметом спорных правоотношений является денежное обязательство, а также заложенное имущество, обеспечивающее исполнение денежного обязательства.

При этом, из содержания договора об ипотеки от 06.02.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком Назаровым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору N 137-ФВК/13 от 08 июня 2013 года, пункта 9.1 следует, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Договором залога от 14 июня 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком Ножиным С.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 137-ФВК/13 от 08 июня 2013 года пунктом 10.9 установлено, что во всем ином, что не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Вопрос разрешения споров, вытекающих из данного договора, не урегулирован положениями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усматривается, что между всеми сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что договор залога от 14 июня 2016 года, договор об ипотеки от 06.02.2014 года являются неотъемлемой частью кредитного обязательства, вытекающего из кредитного договора N 137-ФВК/13 от 08 июня 2013 года.

Соответственно наличие в всех трех договорах различных по содержанию и толкованию положений о рассмотрении споров, вытекающих из действия договоров предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, в которых отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором установлена договорная подсудность спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "РМБ" Банк в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Секретёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: