Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шакова Т.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Шакову фио о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходы, штрафа удовлетворить частично.

Прекратить исполнение по договору-оферте заключенному между фио и Шаковым фио.

Взыскать с Шакова фио в пользу фио 42 613 рублей 36 копеек, неустойку с 02.02.2017 года по 28.03.2017 года в сумме 42 613 рублей 36 копеек, юридические расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17 045 рублей 34 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

Взыскать с Шакова фио в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 2 756 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Корышева А.В. обратилась в суд с иском к Шакову Т.Э. о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, указывая, что между ней и ИП Шаковым Т.Э. был заключен договор-оферта без номера и даты об оказании информационно-консультационных услуг, в рамках тарифа Platinum Коучинг, по содействию в предоставлении консультаций, видео-уроков - расписание вебинаров с указанием продолжительности темы на 24 урока, стоимость услуги составила 79 900 рублей 00 копеек, 28 сентября 2016 года истцом была произведена оплата практического коучинга. Тариф Platinum Коучинг заказ 9145 покупка 6087 на сумму 39 950 рублей 00 копеек и 02 ноября 2016 года заказ 10388 покупка 6738 на сумму 39 950 рублей 00 копеек, 7 тренингов истец получила, а 01.02.2017 года написала письмо на электронную почту, в связи с тем, что сам коучинг низкого качества, никаких графиков не установлено, в результате чего поняла, что обучение бессмысленно, истец воспользовалась предусмотренным главой 6 (договора-оферты) правом отказа от программы на стадии исполнения настоящего договора и обратилась с двумя претензиями 02 февраля 2017 года к ответчику о расторжении данного договора, однако, реакции от ответчика не последовало.

Истец просила прекратить исполнение по договору, взыскать с ответчика 79 900 рублей, неустойку за период с 01.12.2016 года по 28.03.2017 года по ст.28 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 282 846 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 50%, юридические расходы в сумме 50 000 рублей.

Истец и её представитель, действующая на основании ордера, в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в суде против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио Т.Э. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио Т.Э. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Корышева А.В, ее представитель фио явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- отказа от исполнения договора купли-продажи;

- возмещения убытков.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей предусматривает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что между Корышевой А.В. и ИП Шаковым Т.Э. был заключен договор-оферта без номера и даты об оказании информационно-консультационных услуг, в рамках тарифа Platinum Коучинг, по содействию в предоставлении консультаций, видео-уроков - расписание вебинаров с указанием продолжительности темы на 15 уроков, стоимость услуги составила 79 900 рублей, 28.09.2016 года истцом была произведена оплата практического коучинга. Тариф Platinum Коучинг заказ 9145 покупка 6087 на сумму 39 950 рублей и 02.11. 2016 года заказ 10388 покупка 6738 на сумму 39 950 рублей.

7 тренингов истец получила, а 02.02.2017 года написала письмо на электронную почту, в связи с тем, что сам коучинг низкого качества, никаких графиков не установлено, в результате чего поняла, что обучение бессмысленно и воспользовалась предусмотренным главой 6 (договора-оферты) правом отказа от программы на стадии исполнения настоящего договора и обратилась с двумя претензиями 02 февраля 2017 года к ответчику о расторжении данного договора, однако, реакции от ответчика не последовало. Стороны в договоре-оферте предусмотрели юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте в простой письменной форме и отсутствие соблюдения досудебного порядка. Истцом досудебный порядок соблюден и дважды 02.02.2017 года по электронной почте в адрес ответчика направлены претензии с просьбой о прекращении исполнения по договору.

В связи с чем, истец просил прекратить исполнение по договору, взыскать с ответчика 79 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как пояснила истец, она приобретала пакет обучения Platinum Коучинг максимально полный и дорогой по условиям договора, а уже 20.10. 2016 года обнаружила, что появился пакет премиум и более 50% обещанных опций у неё убрали (убрали часть опций из пакета истца), то есть она фактически получила намного меньше опций, чем те, которые она оплатила. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обучению заключалось в том, что на протяжении всего времени обучения, систематически истцу сложно было получить обратную связь по домашнему заданию. Сам коучинг был низкого качества, общие фразы, никаких сроков и графиков обучения не имело место.

Ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком оказано истцу 7 уроков, из предусмотренных 15.

В силу ст. 19 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, в течение двух лет.

Ссылка ответчика на то, что срок предъявления иска для истца истек, поскольку в течение двух дней истец после окончания срока действия договора была вправе обратиться в суд голословна, поскольку истцу была оказана услуга, а в рамках Закона "О защите прав потребителей" и в силу ст.19 вышеназванного закона разумным является срок - 2 года. Истец перечислила денежные средства ответчику 28.09.2016 года, срок проведения курса три месяца. В связи с чем, срок предъявления иска в суд (01.08.2017 года) для истца не истек.

Принимая во внимание положение ст.ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", учитывая частичное неисполнение договора (на 7 тренингов) со стороны ответчика и нежелание истца на его дальнейшее исполнение, учитывая отсутствие предоставления суду сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены, они подлежат защите, а исполнение по договору подлежит прекращению. Истцу была оказана услуга ненадлежащего качества и не в полном объеме, истцу не был предоставлен график занятий и не было индивидуального расписания.

Поскольку ответчик на день вынесения решения суда истцу не возвратил денежные средства не потраченные на 8 тренингов, факт их внесения ответчику не отрицается стороной ответчика, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства за неполученную истцом услугу за 8 оказанных истцу тренингов) = 42 613 рублей 36 копеек,

В соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд также правильно взыскал неустойку 70 312 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком на день вынесения решения суда не удовлетворены, суд взыскал неустойку за нарушение срока выполнения услуги, снизив её размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 613 рублей 36 копеек, отказав в остальной части иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу была оказана устная консультация, было составлено исковое заявление, а также, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства в период времени с 01.08.2017 года до постановления решения суда - 25.12.2017 года, суд взыскал за юридические услуги 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы взыскана госпошлина с материального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 756 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 20-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17 045 рублей 34 копейки с учетом ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шакова Т.Э. о том, что суд неправильно применил закон, просил отменить решение, поскольку возникшие правоотношения к закону "О защите прав потребителей" не относятся, истец действовала для открытия Индивидуального предпринимательства- интернет магазина, необоснованны, поскольку договор заключен с истцом как с физическим лицом и для получения услуги, тогда как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Услуга предоставлялась в виде обучения в рамках бизнес-школы интернет-магазина, а не в виде создания сайта магазина.

Ссылка ответчика на то, что необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ в данных правоотношениях необоснованна, поскольку главой 3 договора-оферты стороны предусмотрели оказание истцу услуги в виде предоставления индивидуальной программы тренинга, а также индивидуального расписания в соответствии с выполнением истцом домашних заданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакова Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи