Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пожидаевой Л.П. на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В иске Пожидаевой Лидии Петровны к Пожидаевой Татьяне Сергеевне о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск Пожидаевой Татьяны Сергеевны к Пожидаевой Лидии Петровне об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать Пожидаеву Лидию Петровну не чинить препятствий в проживании Пожидаевой Татьяне Сергеевне в жилом помещении по адресу: адрес.

Установила:

Пожидаева Л.П. обратилась в суд с иском к Пожидаевой Т.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от дата, заключенному с Пожидаевым Н.Н, является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес. По данному адресу зарегистрирована Пожидаева Т.С, которая членом семьи истца не является, не вселялась в жилое помещение и никогда не проживала. Регистрация Пожидаевой Т.С. в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Пожидаева Т.С. предъявила встречный иск к Пожидаевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; требование обосновано тем, что истец с момента рождения была зарегистрирована в спорной квартире; в дата ее дед Пожидаев Н.С. приватизировал квартиру; являясь на тот период несовершеннолетней она в договор передачи квартиры не была включена. Тем не менее, она являлась членом семьи Пожидаева Н.С, поэтому обладает правом пользования данным жилым помещением; не проживает в спорной квартире в связи с тем, что Пожидаева Л.П. препятствует ей во вселении и проживании, в квартире проживают иные лица. Просила обязать Пожидаеву Л.П. не препятствовать в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Истец Пожидаева Л.П. и её представитель по доверенности Кокоткин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пожидаевой Т.С. по доверенности Галюткин Я.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пожидаева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пожидаева Т.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Пожидаеву Л.П, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из решения Симоновского районного суда адрес от дата, что Пожидаева Т.С, паспортные данные, была зарегистрирована в спорной 2-х комнатной квартире по адресу : адрес с дата, где были зарегистрированы ее дед Пожидаев Н.В. и ее отец Пожидаев С.Н, умерший дата Спорная квартира дата была приватизирована единолично Пожидаевым Н.В, а после его смерти дата по завещанию перешла в собственность его сына Пожидаева Н.Н, датар. После смерти Пожидаева Н.Н, датар, спорная квартира по закону и договору о разделе наследственного имущества перешла в собственность его сына Пожидаева Н.Н, паспортные данные, который продал ее истцу Пожидаевой Л.П. Таким образом, Пожидаева Л.П. является единоличным собственником 2х комнатной квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Пожидаевым Н.Н, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата Из пункта 9 указанного договора следует, что в квартире проживает Пожидаева Т.С, которая обязуется сняться с регистрационного учета. Однако, согласно представленному протоколу опроса Пожидаевой Т.С, такое обязательство она не давала, подтверждения дачи согласия на снятие Пожидаевой Т.С. с регистрационного учета не представлено.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адресот дата, Пожидаевой Л.П. отказано в признании Пожидаевой Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, также отказано в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 292 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса адресст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ (ред. от дата) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что в момент приватизации спорного жилого помещения Пожидаева Т.С. имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, она сохраняет право пользования этим жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, учитывая, что Пожидаева Т.С, являясь несовершеннолетней, приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях до его приватизации, вселилась и проживала с родителями в этой квартире до смерти деда в дата, вследствие чего при переходе права собственности на это помещение к другому лицу Пожидаева Т. С. сохраняет право пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания Пожидаевой Т.С. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая требования Пожидаевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, судом было принято во внимание материал органов полиции адресот дата по рассмотрению обращения Пожидаевой Т.С. о препятствиях, чинимых ей в проживании в спорной квартире, ее письменные требования к Пожидаевой Л.П. о выдаче ключей. Поскольку судом первой инстанции были установлены препятствия для Пожидаевой Т.С. в пользовании жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Пожидаевой Т.С. о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Пожидаева Т.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, собственником которой является Пожидаева Т.С, неверном определении значимых обстоятельств рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При разрешении спора судом правомерно были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты между сторонами настоящего судебного спора. При этом был сделан верный вывод относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой Л.П. - без удовлетворения.