Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Юрия Анатольевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Васильева Ю.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам, обязании назначить досрочную страховую пенсию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области N 38/4 от 10 марта 2016 года об Отказе Васильеву Ю.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить Васильеву Ю.А. с 29 октября 2015 года досрочную страховую пенсию по старости.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решения комиссии, понуждении к назначению пенсии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на услуги представителя 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии по основаниям п.6 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" ему было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца требуемого специального стажа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона истца в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - ФЗ N 173) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 06 месяце в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Аналогичные условия назначения досрочной пенсии содержатся и в п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время (далее - ФЗ N 400),

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО N *** от 10 марта 2016 года в назначении досрочной пенсии Васильеву Ю.А. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Как следует из данного решения, страховой стаж Васильева Ю.А. на дату обращения в пенсионный фонд составил 29 лет 20 дней при требуемых 25 годах; стаж работы на Крайнем Севере (МПКС) составил 15 лет 08 месяцев 24 дня при требуемых 15 годах, а специальный трудовой стаж (п. 6 ч. 1 ст. 30, ч.2 ст.33 ФЗ N 400) составил 07 лет 04 месяца 19 дней.

Основываясь на приведенных положениях закона и учитывая, что истец по состоянию на 01 января 2003 года выработал более половины требуемого специального трудового стажа в 12 лет и 06 месяцев, у ответчика, как указал суд, отсутствовали правовые основания для отказа в назначении ему досрочной пенсии, в связи с чем нашел заявленный иск в части признания незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании ответчика назначить досрочную пенсию обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом было отказано. Решение суда в приведенных частях сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Как следует из решения суда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016г. между Васильевым Ю.А. и ООО "Первое юридическое консультативное бюро" был заключен договор на составление искового заявления, представление интересов Васильева Ю.А. в суде, из квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что Васильевым Ю.А. оплачена сумма 75 800 руб. Из материалов дела также следует, что имеется доверенность от имени истца, которой Васильев Ю.А. уполномочил представлять его интересы ООО "Первое юридическое консультативное бюро", данное общество уполномочивало Х.Д.В, К.Р.В, М.М.А. представлять интересы Васильева Ю.А, перечисленные лица участвовали в судебных заседаниях в Люблинском районном суде г.Москвы при рассмотрении данного дела, а при таких обстоятельствах, отказ во взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителями истца работы и затраченного времени, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты за услуги представителя 5 000 руб, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, отменив решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области в пользу Васильева Ю.А. 5 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: