Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-28854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Бархударова А.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя истца Бархударова А.Р. - Кулепановой И.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2014/16 по иску Бархударова А.Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", ПАО "МОЭК" о взыскании сумм и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

08.06.2016г. останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2014/16 по иску Бархударова А.Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", ПАО "МОЭК" о взыскании сумм и обязании совершить определенные действия, которым исковые требования Бархударова А.Р. удовлетворены частично.

20.09.2016г. по данному делу постановлено дополнительное решение суда.

02.03.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено в части определения размера штрафа.

23.03.2017г. Бархударовым А.Р. получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда и апелляционного определения.

Представитель истца Бархударова А.Р. - Кулепанова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания ответчика выполнить перекрытие пола в соответствии с проектными решениями, обработать пораженные плесенью и грибковыми образованиями поверхности в жилом помещении противогрибковыми составами, изменить порядок исполнения решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 381 400 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бархударов А.Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Бархударова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит заменить обязательства ответчика по выполнению работ на взыскание денежной стоимости этих работ, что является по своей сути самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, так как направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Кроме того, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения решения суда заявителем не представлено, при этом бездействие ответчика не является бесспорным доказательством невозможности исполнения решения суда.

Более того, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 78455/17/77010-ИП от 10.01.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС N 012491815, выданного на принудительное исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ст. 203, 434 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи