Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре А М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Дорожкиной А.Д. по доверенности Белова В.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление Дорожкиной АД о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2178/2017 по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Мишиной ЗМ, Дорожкиной АД об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, по встречному иску Мишиной ЗМ к ООО "Управляющая компания Тимирязевская" об обязании произвести сверку платежей и перерасчет платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в пользу Дорожкиной АД расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорожкина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, указывая на то, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2178/2017 по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Мишиной З.М, Дорожкиной А.Д. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, по встречному иску Мишиной З.М. к ООО "Управляющая компания Тимирязевская" об обязании произвести сверку платежей и перерасчет платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель Дорожкиной А.Д. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания Тимирязевская" не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Дорожкиной А.Д. по доверенности Белов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Мишиной З.М, Дорожкиной А.Д. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. В удовлетворении встречного иска Мишиной З.М. к ООО "Управляющая компания Тимирязевская" об обязании произвести сверку платежей и перерасчет платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг Дорожкиной А.Д, согласно квитанции от 25.10.2017 г. N 261083 было оплачено Московской коллегии адвокатов "Белов и партнеры" за оказание юридической помощи в Коптевском районном суде по делу N 2-2178/2017 гражданского судопроизводства 70 000 руб.

Согласно доводам заявления о взыскании судебных расходов, стоимость устной юридической консультации составила 4 500 руб. за 1 час, стоимость продолжительность работы по запросам на предоставление пакета необходимых документов, получение документов в качестве письменных доказательств и составление возражений на иск составила 15 часов и была оплачена в размере 45 500 руб, оплата участия представителя ответчика Дорожкиной А.Д. в процессах: 27.10.2017 г. за 2 часа, 22.11.2017 г. за 2 часа, 12.12.2017 г. за 4 часа составила 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования Дорожкиной А.Д. о взыскании с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Дорожкиной А.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции дал подробную оценку объему оказанных представителем услуг. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что два судебных заседания, в которых принимал участие представитель Дорожкиной А.Н, длились 50 минут и 1 час 10 минут, в то время как согласно ходатайству о возмещении судебных расходов участие адвоката в двух судебных заседаниях оплачено из расчета 8 часов работы адвоката. Доказательств, подтверждающих работу адвоката по запросам на представление пакета необходимых документов, получение документов в качестве письменных доказательств, не представлено. Представленные в материалы дела возражения на иск изложены на 1 листе.

В связи с вышеизложенным, определенная ко взысканию в пользу Дорожкиной А.Н, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, определена с учетом объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорожкиной А.Д. по доверенности Белова В.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: