Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной М.А,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Сирко И.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сирко Игоря Владимировича к Камкину Андрею Глебовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.",

УСТАНОВИЛА:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Сирко И.В. к Камкину А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сирко И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, Сирко И.В. обратился в суд с иском Камкину А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 22.04.2010 г. он занимал должность председателя первичной профсоюзной организации ГОУ ВПО РГМУ (ныне - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова). В соответствии с Коллективным договором ему была предоставлена служебная машина, которая была у него изъята на основании устного распоряжения исполняющего обязанности ректора Камкина А.Г. 26.05.2013 г, в связи с чем истец для выполнения своих обязанностей председателя первичной профсоюзной организации был вынужден арендовать автомашину за свой счет в течение всего срока полномочий, вплоть до 22.04.2015 г. Размер понесенных на аренду автомобиля затрат истца составил 552 360 рублей, которые он просит взыскать с ответчика Камкина А.Г.

Первоначально суд оставил данное исковое заявление без движения, просив истца указать, в чем заключается нарушение его трудовых прав, поскольку иск был предъявлен на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца.

В дополнении к исковому заявлению, поступившем 08.06.2018 г, истец указал, что истец являлся освобожденным от выполнения своих трудовых обязанностей председателем первичной профсоюзной организации, отношения истца с ответчиком регламентировались не трудовым договором, а Законом о профсоюзах и Коллективным договором. Данный спор не относится к области трудовых прав.

Возвращая исковое заявление Сирко И.В. в связи с неподсудностью дела Коптевскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку настоящий иск не направлен на защиту трудовых прав истца, он не подлежит рассмотрению на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ судом по месту жительства истца, а исковые требования Сирко И.В. могут быть предъявлены только в суд по месту жительства ответчика - Камкина А.Г, который проживает на территории, не относящейся в юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец состоял в трудовых отношениях не с Камкиным А.Г, а с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова, следовательно, трудовые отношения у него возникли с указанным юридическим лицом, а не с физическим лицом Камкиным А.Г. Между тем, в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что просит взыскать деньги не с юридического лица, а с Камкина А.Г. как физического лица, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что настоящий иск связан с необходимостью восстановления трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Сирко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: