Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.И,

при секретаре А М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе ответчика Шилова А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1032/2018 по иску Шиловой ААк Волчкову ИИ, Шилову А В о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Шилова А.А. обратилась в суд с иском к Волчкову И.И, Шилову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчиком Волчковым И.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы - по месту его жительства.

Истец, ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шилов А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Шиловой А.А. в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Волчкова И.И, при этом в иске указан адрес данного ответчика - * и принято к производству суда. Ответчик Шилов А.В. проживает по адресу, подпадающему под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Волчков И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу*, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Волчкова И.И, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Волчкова И.И. не относится к юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о подготовке дела на 09.06.2018 г. и о судебном заседании, назначенном на 06.07.2018 г. Шилов А.В. извещался судом по месту его жительства заказными письмами (л.д. 22,35), которые возвращены за истечением срока хранения. Поскольку Шилов А.В. не обеспечил без уважительных причин получение судебной корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Шилова А.В, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Полагая, что ответчик Волчков И.И. проживает по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.13, к.2, кв.40, истец обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы, тем самым выбрав суд по месту жительства ответчика Волчкова И.И.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шилова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: