Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивченко К.А. по доверенности Буйновского В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивченко Константина Александровича к СПАО "Ингосстрах" и Николаенко Игорю Григорьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Игоря Константиновича в пользу Ивченко Константина Александровича ущерб в размере 102 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивченко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Николаенко И.Г. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика СПАО "Ингоссрах" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки в размере 11 403 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 57 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, с ответчика Николаенко И.Г. ущерба в размере 271 615 руб. 31 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "БМВ", гос.рег.знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Николаенко И.Г. По факту данного ДТП, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого, 04 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237 100 руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО "Автогвард", согласно выводам которого, отраженным в заключении N ***** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 653 933 руб. 49 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 681 руб. 82 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. В досудебном порядке истцу была произведена доплата в размере 162 900 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Буйновский В.Н. явился, исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, пояснил суду, что страховое возмещение истцом получено от ответчика в досудебном порядке, в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Николаенко И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ивченко К.А. по доверенности Буйновский В.Н, не соглашаясь с суммой ущерба с учетом износа ТС, взысканного с Николаенко И.Г, полагая, что вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном объеме без учета износа, в связи с чем в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Николаенко И.Г, согласившегося с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного размера ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки "БМВ", гос.рег.знак *****, принадлежит истцу Ивченко К.А. на праве личной собственности.

17 июля 2016 года, в 13 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, пос. Птичное, ул. Центральная, дом 90, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки "Дэо", гос.рег.знак *****, под управлением водителя Николаева И.Г. и автомобиля "БМВ", г.н. *****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаенко И.Г, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Свою вину в ДТП Николаенко И.Г. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца Ивченко К.А. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N ***** в СПАО "Ингосстрах".

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237 100 руб. 04 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением N ***** в размере 237 100 руб.

08 августа 2016 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, истцу была произведена доплата в размере 162 900 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** от 11 августа 2016 года.

Таким образом, установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что до обращения в суд ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения, в полном объеме, в размере 400 000 руб. (237 100 + 162 900).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО "Автогвард", согласно выводам которого, отраженным в заключении N ***** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 653 933 руб. 49 коп, величина утраты товарной стоимости составила 17 681 руб. 82 коп. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, по ходатайству ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 31 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЕО Лигал Гарант", стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, определена в размере 502 300 руб, без учета износа - 689507,88руб, рыночная стоимость автомашины определена в размере 840 000 руб, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Бизикин А.Н, проводивший судебную экспертизу ООО "НЭО Лигал Гарант", который пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, между экспертизой, проведенной истцом и судебной экспертизой, получилась в связи с тем, что в судебной экспертизе, не были рассчитаны работы по жгуту, поскольку в акте осмотра сведения о повреждении жгута отсутствуют. При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе и актом осмотра, представленного истцом. При этом, в данном акте осмотра, жгут не фигурирует, но как деталь, рассчитан в калькуляции. Кроме того, на фотографиях, представленных истцом, отсутствуют признаки повреждения фары, что также не учитывалось при проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, и показания эксперта Бизикина А.Н, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина водителя Николаенко И.Г, управлявшего автомобилем "БМВ", г.н.з. *****, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в ходе судебного заседания, никем из участников судебного процесса не оспаривалась, то суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "НЕО Лигал Гарант", и учитывая сумму выплаченного истцу страховой компанией СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Николаенко И.Г, как с причинителя вреда, в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свыше лимита ответственности, установленного Законом "Об ОСАГО".

При этом в удовлетворении исковых требований Ивченко К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд правомерно отказал, исходя из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 и ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, без нарушения установленных Законом сроков.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Николаенко И.Г. понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера ущерба, поскольку судом размер ущерба был определен с учетом износа, что является неправомерным.

Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что по заключению эксперта ООО "НЕО Лигал Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", гос.рег.знак *****, составляет без учета износа - 689 507 руб. 88 коп. (л.д. 124). В связи с полученным судом заключением судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика Николаенко И.Г. ущерб в размере восстановительного ремонта без учета износа. Однако суд не указал причины, по которым с Николаенко И.Г. в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба с учетом износа; не отразил в решении, как можно провести восстановительный ремонт ТС истца, использовав материалы и запасные части с учетом процента износа.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Ивченко К.А. судом не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Николаенко И.Г. в пользу Ивченко К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 289 507 руб. 88 коп, как разница между определенной по судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в пределах лимита (689 507, 88 - 400000).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2017 - изменить в части взысканного размера ущерба.

Взыскать с Николаенко Игоря Григорьевича в пользу Ивченко Константина Александровича в счет возмещения ущерба 289 507 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: