Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство.

Взыскателем по гражданскому делу N2-2945/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным средствами считать вместо фио - взыскателя наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

дата Коптевским районным судом адрес исковые требования фио к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным средствами были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-2945/16 по иску фио к фио, со взыскателя фио на фио

фио, наименование организации обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор, согласно которому все права требования по решению суда от дата по делу N2-2945/16 по иску фио к фио перешли к наименование организации. Заявители просили заменить взыскателя с фио на наименование организации.

фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель наименование организации, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что фио и наименование организации заключили договор, согласно которому права требования по решению суда от дата по делу N2-2945/16 по иску фио к фио перешли к наименование организации, суд правомерно удовлетворил заявление о признании наименование организации правопреемником фио

Довод частной жалобы ответчика о наличии признаков ничтожности договора судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия обжалуемого определения договор никем не оспорен, незаключенным не признан.

Довод частной жалобы фио о том, что в судебное заседание дата наименование организации не вызывалось судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела наименование организации было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: