Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-28989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова С. К. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Шарова С. К. в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитным договорам в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к Шаров С.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указало, что дата между наименование организации и Шаров С.К. заключен кредитный договор N на сумму сумма со сроком возврата кредита дата с уплатой 23% годовых. дата между наименование организации и Шаров С.К. заключен кредитный договор N на сумму сумма со сроком возврата кредита дата с уплатой 23% годовых. дата между наименование организации и Шаров С.К. заключен кредитный договор N на сумму сумма со сроком возврата кредита дата с уплатой 23% годовых. Оплата процентов по трем договорам должна осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца. Обязательства банка были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, за ним образовалась задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, по кредитному договору от дата в сумме сумма, по кредитному договору от дата в сумме сумма. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в общей сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца Ведерников А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Шаров С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, наделил полномочиями представителя Рзаеву С.Д, которая в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шаров С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Шаров С.К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шарова С.К. по доверенности Рзаевой С.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя наименование организации по доверенности Ведерникова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Шаров С.К. заключен кредитный договор N на сумму сумма под 23% годовых со сроком возврата кредита дата. По условиям договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый у кредитора, в дату подписания сторонами настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет Шарова С.К. N, открытый в наименование организации, денежные средства в сумме сумма. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

дата между наименование организации и Шаров С.К. заключен кредитный договор N на сумму сумма под 23% годовых со сроком возврата кредита дата. Согласно условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый у кредитора, в дату подписания сторонами настоящего договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет Шарова С.К. N, открытый в наименование организации, денежные средства в сумме сумма. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

дата между наименование организации и Шаров С.К. заключен кредитный договор N на сумму сумма под 23% годовых со сроком возврата кредита дата. По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый у кредитора, в дату подписания сторонами настоящего договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет Шарова С.К. N, открытый в наименование организации, денежные средства в сумме сумма. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата за Шаров С.К. образовалась задолженность: по кредитному договору N от дата в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени; по кредитному договору N от дата в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени; по кредитному договору N от дата в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, сумма - пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитным договорам суд признал правильным, поскольку он составлен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств и, исходя из того, что задолженность по трем кредитным договорам ответчиком добровольно не погашена, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в общем размере сумма.

Поскольку истец понес расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме сумма, суд правомерно взыскал эти расходы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Шаров С.К. в апелляционной жалобе указал, что он не получал предоставленные кредитные денежные средства ни по расходным кассовым ордерам, ни путем перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе, следовательно, оснований считать, что он не исполнял условия кредитных договоров не имеется, поскольку денежные средства находились на его счете N и могли списываться в дни платежей согласно графикам.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Согласно материалам дела, денежные средства в суммах сумма, сумма и сумма были перечислены в дата и дата на счет Шарова С.К. N, открытом в наименование организации. В силу п. 4.4.1. кредитных договоров обязанностью заемщика является обеспечение наличия денежных средств на счете N в дни платежей согласно графику. Пунктом 2.8. кредитных договоров предусмотрена оплата кредита путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика.

Кредитором условия договоров были исполнены, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Из объяснений представителя истца следует, что во исполнение кредитных договоров со счета Шарова С.К. списывались проценты по договорам в течение нескольких месяцев. дата у наименование организации отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В связи с указанными обстоятельствами возможность списания денежных средств со счета ответчика утрачена.

Таким образом, указанные кредитные договоры являются реальными, заемщик получил кредитные денежные средства и выплачивал по ним проценты. Оснований считать, что заемщик не воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, которая банку не возвращена.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи