Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя И.Ю.В. по доверенности М.А.В. и представителя И.Е.С. по доверенности К.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г, которым постановлено:

иск И.Ю.В. к И.Е.С. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично; установить факт родственных отношений между И.Ю.В. и С.А.С, умершей 20.09.2016 г, а именно, что И.Ю.В. является родным племянником С.А.С, в остальной части иска отказать; иск И.Е.С. к И.Ю.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить частично; установить факт родственных отношений между И.Е.С. и С.А.С, умершей 20.09.2016 г, а именно, что И.Е.С. является двоюродной внучкой С.А.С, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

И.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к И.Е.С. об установлении факта родственных отношений с С.А.С, умершей 19 апреля 2016 г, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., ссылался на то, что после смерти тети С.А.С, наступившей 19.04.2016 г, он как наследник умершей по закону в установленный законом срок, обратился в нотариальную контору для оформления наследства умершей, состоящего, в том числе, из вышеуказанной квартиры, но, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как из представленных документов не усматривалось родство с умершей, а также указывал на то, что кроме него и И.Е.С, отказавшейся от наследства в его пользу, других наследников нет.

И.Е.С. обратилась в суд со встречным иском к И.Ю.В. и просила установить факт родственных отношений с умершей С.А.С, восстановить срок для принятия наследства после умершей и признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., в порядке наследования по праву представления, указав, что она является наследником умершей С.А.С. второй очереди по праву представления, пояснила, что о смерти С.А.С. она узнала только, 11 сентября 2017 г, когда И.Ю.В. попросил подтвердить в суде его родство с умершей через ее мать И.Л.М, в связи с чем, не смогла своевременно обратиться к нотариусу.

В судебном заседании истец И.Ю.В. и его представитель по доверенности М.А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель И.Е.С. по доверенности К.В.А. иск не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности К.Н.М. полагала заявленные иски не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель И.Ю.В. по доверенности М.А.В. и представителя И.Е.С. по доверенности К.В.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

И.Ю.В. и его представитель по доверенности М.А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель И.Е.С. по доверенности К.В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения И.Ю.В. и его представителя по доверенности М.А.В, представителя И.Е.С. по доверенности К.В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом). Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2016 г. умерла С.А.С, после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из квартиры N.., расположенной по адресу:...

Из представленных материалов следует, что умершая постоянно и на день смерти проживала в принадлежавшей ей на праве собственности квартире N.., расположенной по адресу:...

Как усматривается из содержания искового и встречного искового заявлений, И.Ю.В. и И.Е.С. просят установить факт родственных отношений с умершей С.А.С, которая являлась И.Ю.В. родной тетей по линии матери, а И.Е.С. являлась двоюродной внучкой С.А.С.

Удовлетворяя требования И.Ю.В. и И.Е.С. об установлении факта родственных отношений с наследодателем С.А.С, суд первой инстанции принял во внимание позицию сторон, не отрицавших наличие родственных отношений, а также представленные доказательства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, и в указанной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, установление судом факта родственных отношений с наследодателем не влечет безусловное возникновение оснований для признания прав собственности на наследство.

Рассматривая требования И.Ю.В. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., суд обсудил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному о том, что И.Ю.В. пропустил установленный законом срок для принятия наследства, поскольку, сведения об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей С.А.С. суду не представлены и требований о восстановлении срока принятии наследства не заявлены.

По сообщению Московской городской нотариальной палаты от 29.12.2017 г. N... информации об открытии наследственного дела к имуществу С.А.С. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Указания И.Ю.В. на то, что он вступил во владение наследственным имуществом умершей С.А.С, суд не принял в качестве основания для признания права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку, требований об установлении факта принятия наследства не заявлено и, в силу ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматривались.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных И.Е.С, о восстановлении срока принятия наследства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наследником И.Е.С. не представлены доказательства неосведомленности об открытии наследства - смерти наследодателя С.А.С, а также доказательства, свидетельствующие о том, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Е.С. располагала сведениями о месте жительства наследодателя С.Е.С, имела возможность быть осведомленной о смерти наследодателя, препятствий общению со стороны других лиц не чинились, обстоятельств создания препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, не установлено.

Суд обсудил довод И.Е.С. о том, что пропуск срока для принятия наследства был связан с проживанием ее за пределами Российской Федерации, и обоснованно указал, что этот довод не может быть принят как основание для восстановления срока принятия наследства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И.Ю.В. по доверенности М.А.В. и представителя И.Е.С. по доверенности К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: