Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. по доверенности Г.М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Р.А.В. к Д.А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА

Р.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что после смерти его материи - А.Н.С. открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств в общей сумме 10000 долларов США и 300000 руб, в сентябре 2009 г. для оформления прав на наследственное имущество он выдал ответчику доверенность. Весной 2010 г. Д.А.И. пояснила, что оформила все денежные вклады в его собственность, перечислив денежные средства на расчетный счет в... отделении Сбербанка РФ. Однако, в сентябре 2016 года он узнал о том, что на расчетном счете денежные средства отсутствуют. По его мнению, денежные средства присвоены ответчиком, поскольку, кроме Д.А.И. он никому не выдавал доверенности на право распоряжения денежными средствами.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1021427,11 руб.

В судебном заседании представители Р.А.В. по доверенности Г.М.А. и Р.А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Д.А.И. по доверенности Б.О.В. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Р.А.В. по доверенности Г.М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители Р.А.В. по доверенности Р.А.В. и по доверенности и ордеру адвокат Г.М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель Д.А.И. по доверенности Б.О.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Р.А.В. и Д.А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р.А.В. по доверенности Р.А.В. и по доверенности и ордеру адвоката Г.М.А, представителя Д.А.И. по доверенности Б.О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2009 г. умерла А.Н.С,... года рождения.

Р.А.В. являлся единственным наследником по закону своей матери А.Н.С, с которой проживал вместе по адресу:...

После смерти А.Н.С, умершей 02.09.2009 г, открылось наследство, состоящее в том числе из вкладов, находящихся в дополнительной офисе N... отделения СБ России ОАО г.Москвы.

Наследственное дело N... было открыто нотариусом г. Москвы А. Л.В.

В сентябре 2009 года истец выдал ответчику Д.А. И. доверенность для оформления своих наследственных прав.

Оформление наследственных прав на имущество умершей осуществлено Д.А.И. на основании доверенности от 25.09.2009 г, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

30 марта 2010 г. нотариусом на имя Р.А.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из вкладов, находящихся в дополнительном офисе N... отделения Сбербанка России... г. Москвы, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно представленной в материалы дела информации от 10.02.2017 г. о счетах, оформленных в Московском банке ПАО.., на имя Р.А.В. 26 мая 2010 г. открыты счет N... в сумме 9280 долларов США, и счет N... в сумме 13123,26 руб, 04 августа 2010 г. открыты счета N... на сумму 200000 руб, N... на сумму 136413,76 руб, счет N... на сумму 136413,76 руб. Все счета закрыты по нотариальной доверенности Д.А.И. 04.08.2010 г, 26.05.2012 г, 30.01.2012 г, 14.08.2012 г.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

При разрешении спора, суд обсудил доводы сторон, и пришел к выводу о том, что доказательств того, что указанные суммы присвоены и обращены в свою пользу Д.А.И. и обогащение произошло за счет истца, суду не представлено, кроме того, Р.А.В. достоверно было известно о наличии доверенности на имя Д. А.И, и на протяжении времени, прошедшего с даты оформления вкладов на его имя, он имел возможности отозвать доверенность, и получить информацию о состоянии вклада.

Рассмотрев заявленное представителем Д.А.И. ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о состоянии вклада и совершенных операциях не позднее 14.08.2012 г, следовательно, на момент предъявления иска пропустил срок исковой давности, при этом оснований для восстановления пропущенного Р.А.В. срока исковой давности, судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержаний искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителей истца, Р.А.В. с детства является инвалидом первой группы, в результате тяжелой болезни он прикован к постели и не может обходиться без постороннего ухода, что подтверждается с правкой МСЭ-... N... от 17.05.2006 г. об инвалидности Р.А.В.

24 ноября 2010 г. между Р.А.В. (получатель ренты) и Д.А.И. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением N.., на основании которого, к Д.А.И. на праве собственности бесплатно перешла квартира, расположенная по адресу:.., и она обязалась осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением.

Своих обязательств по договору ренты Д.А.И. надлежащим образом не исполняла, состояние здоровья истца ухудшалось, в связи с чем, в сентябре 2016 г. Р.А.В. обратился к своей сестре Р.А.В, чтобы та помогла ему избавиться из под влияния Д.А.И, и принял решение о своем переезде на место жительство к своей сестре Р.А. В.

По поручению истца, на основании выданной им доверенности от 03 октября 2016 г, его сестра Р.А. В. обратилась в... отделение Сбербанка N.., где открыт расчетный счет на имя Р.А.В, на котором должны были находиться денежные средства, полученные по наследству его умершей матери.

08.10.2016 г. была получена информация о состоянии вклада ПАО "... " о том, что на расчетном счете истца имеются денежные средства в размере 10 рублей.

Р.А.В. по состоянию своего здоровья самостоятельно не мог обращался в указанное отделение Сбербанка с целью снятия со своего расчетного счета денежных средств, никому, в том числе, ответчику Д.А.И, распоряжения о снятии его денежных средств не давал.

Официальное письмо-ответ из ПАО "... " было получено Р.А.В. только 10.02.2017 г, из которого истцу стало известно об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах, и о том, что денежные средства были получены именно Д.А.И. по нотариальной доверенности.

Следовательно, срок исковой давности по данному правоотношению следует считать с даты 10.02.2017г. получения истцом сведений из ПАО Сбербанк.

Данные доводы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о том, что денежные средства были получены именно Д.А.И. по нотариальной доверенности, только 10.02.2017 г. из Официального письма-ответа из ПАО "... ", и данных, свидетельствующих об обратном, не представлено, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что на день предъявления иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 4 ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как усматривается из материалов дела и данные обстоятельства Домбровской А.И. не оспаривались, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Р. А.В, были получены Д.А.И.

Доказательств факта передачи денежных средств Р.А.В. или доказательств дачи согласия истца на расходование ответчиком этих денежных средств в свою пользу Д.А.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, и таких доказательств в материалах дела нет.

Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N... по иску Р.А.В. к Д.А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, из содержания которого усматривается, что судом был установлен факт недобросовестного поведения Д.А.И. по отношению к Р.А.В, о тветчик не исполнял обязательства по договору ренты и не обеспечивал истца даже самым необходимым.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает обоснованными требования Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает расчет, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, который является арифметически правильным, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1021427 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А.В. удовлетворить, взыскать с Д.А.И. в пользу Р.А.В. неосновательное обогащение в размере 1021427 руб. 11 коп.

Председательствующий:

Судьи: