Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-29017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лопатина Я.П, действующего на основании доверенности Поповича А.А, на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лопатина Я. П. к ПАО Банк "ВТБ" о признании кредитного договора исполненным в связи с полным досрочным погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - отказать,

установила:

Лопатин Я. П. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ" о признании кредитного договора исполненным в связи с полным досрочным погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу Лопатину Я. П. на основании кредитного договора N... был выдан кредит в размере 179 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям Договора, срок действия Договора составлял 36 (тридцать шесть) месяцев, процентная ставка составляла 26 (двадцать шесть) % годовых, ежемесячный платеж - 6 209 (шесть тысяч двести девять) рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Произведенный банковским работником Клишиной Кристиной Александровной расчет показал необходимость внесения в связи с осуществлением досрочного полного погашения кредита 151 400 руб. 49 коп. В целях досрочного полного погашения кредита истец Лопатин Я.П. внес сумму в размере 151 400 руб. 49 коп. на свой счет в Банке. Работник Банка сообщил истцу о полном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истец Лопатин Я.П. обратился в Банк за получением нового кредита. После предоставления денежных средств на банковскую карту, истцом был проверен баланс карты, показавший, что имеется превышение размера выданного кредита на 37 786 руб. Банковские работники сообщили истцу, что предыдущий кредит по Договору не был досрочно погашен, а из внесенной в счет досрочного полного погашения кредита суммы в размере 151 400 руб. 49 коп. ежемесячно производились выплаты, направленные на погашение кредита. Из объяснения работников Банка истец узнал о снятии 1200 рублей в счет погашения задолженностей по другим платежам, тем самым произошло уменьшение внесенной истцом суммы. По мнению истца, он был введен Банком в заблуждение: несообщение истцу о последующем снятии суммы в размере 1050 рублей привело к сложившейся ситуации.

Представитель истца Лопатин Я.П. по доверенности - Попович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" по доверенности - Малакеев А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лопатина Я.П, действующий на основании доверенности Попович А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Истец Лопатин Я.П. и его представитель Попович А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" по доверенности Малакеев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Лопатиным Я.П. (истцом по делу) и ПАО Банк "ВТБ 24" (Банк) (в настоящее время - ПАО Банк "ВТБ") заключен кредитный договор N... (далее - кредитный договор), состоящий из Правил Кредитования (Общие условия), Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Истцом и Банком, (п. 20 согласия на кредит)

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет истцу денежные средства в размере 179 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 18 кредитного договора Банковским счетом для предоставления кредита является счет N... (далее - Банковский счет).

Указанный Банковский счет открыт на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Клиент просит открыть ему банковский счет, предоставить комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила).

Исходя из п. 4.4.2. Правил комиссионное вознаграждение за подключение на каждый последующий срок обслуживания имеющегося у Клиента Коммерческого пакета услуг списывается с Мастер-счета Клиента в рублях РФ не позднее последнего дня срока, прошедшего со дня предыдущей оплаты.

В соответствии с заявлением клиента об изменении Пакета Услуг от ДД.ММ.ГГГГ... пакет услуг, предоставляемый Лопатину Я.П, изменен с "Базовый" на "Золотой".

Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ... истец Лопатин Я.П. указывает, что ознакомлен и согласен с условиями Пакета услуг "Золотой", изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила) и Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ24 (ПАО) (далее - Тарифы).

Согласно пункту 1.1. выписки из Тарифов Банка вознаграждение за подключение Пакета Банковских услуг и обслуживание за один квартал составляет 1050 рублей для пакета "Золотой".

Согласно п. 4.2.1.4. Правил, срок действия Пакета "Золотой" составляет 3 месяца

Согласно п. 4.4.1. Правил, если на дату окончания срока действия Коммерческого пакета услуг сумма денежных средств на Мастер-Счете Клиента в рублях РФ достаточна для оплаты Комиссионного вознаграждения за следующий срок обслуживания подключенного у Клиента Коммерческого пакета услуг, срок его действия автоматически продлевается на условиях, действующих в Банке по данному Пакету услуг на дату его пролонгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подключении пакета "Золотой" ДД.ММ.ГГГГ... последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ... следовательно, вознаграждение было списано согласно Правилам и Тарифам Банка, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и возникшими правоотношениями между истцом и Банком. Согласно п. 4.1.1.2 Общих условий, досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита со стороны Заемщика, представленное Банку. Согласно п. 3.2. Кредитного договора,

в случае отсутствия денежных средств на Банковском счете N1 в определенном объеме и дату, указанную в заявлении о досрочном погашении Кредита, заявление считается недействительным. Досрочное гашение осуществляется в любой день, за исключением даты подачи заявления на досрочное гашение и в период с 1 по 3 января включительно. В соответствии с предоставленным в материалы дела Заявлением о досрочном полном погашении кредита истец Лопатин Я.П. гарантировал наличие денежных средств на счете в размере 151 400 руб. 49 коп. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. (дату планируемого досрочного погашения кредита) размер задолженности также составляет 151 400 руб. 49 коп. Между тем, с учетом списания со счета Лопатина Я.П. денежных средств в сумме 1050 рублей, необходимая для полного досрочного погашения кредита сумма на счете Лопатина Я.П. отсутствовала, в связи с чем, основания для досрочного списания указанной суммы в счет досрочного погашения кредита у банка не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Лопатин Я.П. не обеспечил наличие необходимой суммы денежных средств на счете, при внесении денежных средств на погашение своих долговых обязательств, не проявил требуемой степени заботливости и осмотрительности, а именно: не удостоверился в том, что полное досрочное погашение задолженности произошло, не истребовал у банка документы, подтверждающие оплату задолженности по указанному кредитному договору. При этом, суд первой инстанции посчитал доказанным, что клиент был уведомлен банком о том, что полное досрочное гашение кредита не состоялось, по контактному номеру, указанному заемщиком в кредитном договоре +7.., однако мер к досрочному погашению кредита не предпринял.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о целевом назначении денежных средств в счет погашения кредита, между тем, умышленно произвел оплату из данных средств услуги пакета "Золотой" тем самым нарушил право истца на досрочное погашение кредита. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств банком, который, указывая сумму задолженности истца перед банком, не предусмотрел необходимость оплаты услуги пакета "Золотой" и не уведомил истца о необходимости увеличения на данную сумму денежных средств размещенных на счете.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Истец в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, уведомил банк о намерении досрочно погасить кредит в полном объеме. Уведомление было написано истцом на бланке банка, в данном бланке указана сумма, подлежащая уплате в связи с досрочным полным погашением кредита - 151 400, 49 рублей. При этом в заявлении указано, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление исполнено не будет, а денежные средства, будут использованы для погашения просроченной задолженности. В свою очередь, о том, что за счет данных денежных средств могут быть выплачены иные обязательства истца перед банком, не вытекающие из кредитных договоров и не связанные с просроченной задолженностью, истец уведомлен не был.

В силу ч.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно ч.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец выразил намерение осуществить досрочное погашение кредита в сумме 151400, 49 рублей, о чем уведомил банк ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день внес указанную сумму на счет. В свою очередь, банк, в нарушение ч.1 ст. 319.1 ГК РФ и волеизъявления клиента, произвел списание из указанной суммы 1050 рублей в счет комиссии за следующий период срока действия пакета услуг "Золотой" и вопреки положениям ст. 311 ГК РФ и пункта 2 ст. 810 ГК РФ отказал в зачислении оставшейся части внесенной в счет досрочного возврата кредита суммы в счет возврата долга, хотя и был предупрежден о внесенной сумме, как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Тот факт, что срок оплаты комиссии в сумме 1050 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по списанию денежных средств в счет досрочного возврата кредита наступала у банка только ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял банку право вопреки распоряжению клиента производить удержание комиссии из денежных средств, предназначенных для досрочного погашения кредита, поскольку очередность погашения требований по однородным обязательствам в зависимости от наступления срока их исполнения в силу ч.3 ст. 319.1 ГК РФ возможна только при отсутствии конкретного указания должника. В настоящем случае указание должника имело место, в связи с чем, исполнение за счет данных денежных средств обязательства, наступившего ранее по сроку, являлось недопустимым.

Кроме того, размещенные на счете истца денежные средства в сумме 151400, 49 рублей, нельзя было расценивать как волеизъявление клиента на продление срока действия коммерческого пакета услуг "Золотой" на следующие 3 месяца, поскольку указанная сумма имела целевое назначение, о чем банк был уведомлен. В связи с чем, размещение истцом данных денежных средств на счету не являлось акцептом истца на автоматическое продление срока обслуживания подключенного клиенту пакета услуг "Золотой". По указанным обстоятельствам, основания для списания денежных средств в счет оплаты пакета услуг "Золотой" на следующие 3 месяца у банка отсутствовали. Ранее данное банку право производить списание денежных средств со счета клиента в счет имеющихся у клиента перед банком обязательств, не являлось основанием для игнорирования распоряжения клиента о зачислении конкретной указанной им суммы в счет конкретного обязательства перед банком.

Судебная коллегия отмечает, что, не выполнив распоряжение клиента о досрочном погашении кредита за счет поступивших денежных средств, банк не уведомил о данном обстоятельстве истца. Ответ ООО "БИФРИ" о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению клиента не свидетельствует, поскольку указанная организация оператором сотовой связи не является, истец факт получения уведомления отрицает. В свою очередь, принятый в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ ответ ПАО "Мегафон" факт отправки смс- сообщения на номер истца не подтвердил, в связи с истечением срока хранения указанных данных. При таких данных одного ответа ООО "БИФРИ" об исполнении принятых на себя по договору обязательств по передаче сообщений банка через свое оборудование до узла связи операторов с целью последующей передачи абонентам, явно не достаточно для подтверждения надлежащего уведомления истца о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении кредита.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, который был обязан убедиться об исполнении банком распоряжения по досрочному погашению кредита, являются ошибочными.

Поскольку истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка. О наличии иных обязательств перед банком имевших место на дату внесения денежных средств, истец уведомлен не был. В свою очередь банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности и, не исполнив данное распоряжение, не уведомил истца о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику установленному в договоре, что указывает на недобросовестность в поведении банка, приведшую к наличию на стороне истца, не исполненного обязательства.

Поскольку неправомерные действия банка, не должны привести к нарушению прав истца, судебная коллегия полагает, что обязательства Лопатина Я.К. вытекающие из кредитного договора N... заключенного ДД.ММ.ГГГГ... с ПАО "ВТБ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... исполнены в полном объеме. Учитывая изложенное, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

В связи с тем, что распоряжения истца по досрочному погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, имеет место факт оказания услуги ненадлежащего качества, что в свою очередь в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ... выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, что не позволяет отнести расходы по составлению указанной доверенности к издержкам по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым признать обязательства Лопатина Я.К, вытекающие из кредитного договора N... заключенного ДД.ММ.ГГГГ... с ПАО "ВТБ" исполненными в полном объеме.

Взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Лопатина Я.К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: