Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.П. по доверенности К.Н.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.П. к ПАО "... " о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛА

Б.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "... " о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, ссылался на то, что 02.07.2016 г. он и ответчик заключили кредитный договор N.., в рамках кредитного договора открыт банковский счет N... По его мнению, банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Он (истец) в адрес ответчика направил заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течении двух дней с момента получения заявления, заявление вручено 25.05.2017 г, однако, добровольно ответчик закрыть счет отказался. Учитывая эти обстоятельства, Б.В.П. просил суд признать расторгнутым с 18.10.2017 г. договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N... от 02.07.2016 г, обязать ответчика закрыть банковский счет N.., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 24000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Б.В.П. и его представитель К.Н.Д. в суд не явились, извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО "... " по доверенности П.А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.В.П. по доверенности К.Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Б.В.П. и его представитель К.Н.Д, представитель ПАО "... " не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2016 г. между Б.В.П. и ПАО "... " был заключен кредитный договор N... Данный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Согласие, Условия и Тарифы, а также график платежей были получены Б.В.П. при заключении договора, что подтверждается подписью истца в Согласии.

В соответствии с п. 3.8 Условий, обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно п. 11.6 Условия Банк и Клиент договорились, что настоящие Условия рассматриваются в качестве заявления о закрытии счета при условии выполнения Банком и клиентом всех обязательств по кредитному договору.

Условия заключенного сторонами кредитного договора от 02.07.2016 г. N... соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик ПАО "... " открыл на имя Б.В.П. банковский счет, перевел на него денежные средства и истец воспользовался кредитными денежными средствами.

18.05.2017 года Б.В.П. в адрес ответчика направил заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течении двух дней с момента получения заявления, которое ответчиком не было удовлетворено.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ч. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности; в рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно представленной ответчиком справки от 25.12.2017 г. задолженность Б.В.П. по договору N... от 02.07.2016 г. составляет 313 369 руб. 57 коп.

Установив, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом не исполнены, и кредит банку в полном объеме не возвращен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Поскольку, оснований к расторжению договора не имеется, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ст. 859 ГК РФ, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк в соответствии с распоряжением клиента вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем истцу, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, следовало доказать, что имело место существенное нарушение Банком заключенного договора, а в отсутствие такого нарушения доказать наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором оснований для такого изменения.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

По делу установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

На основании изложенного, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями не предусмотрено. При этом истец не указал, на основании какого закона допускается изменение смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части.

В данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, так как, заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.П. по доверенности К.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: