Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Берлизовой И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зазнатновой О.М. страховое возмещение в размере ****** руб, штраф в размере ****** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб, всего ******руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********* коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Зазнатнова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (Полис ПРЕМИУМ серии АА N *******), принадлежащего истцу автотранспортного средства марки "****", идентификационный номер ********, срок действия с 11.05.2017 по 10.05.2018, страховые риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составила ******* руб. Указанный договор страхования заключен на условиях, действующих у ответчика "Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017. Страховая премия страховщику выплачена 10.05.2017 в полном объеме в размере ******* руб. 24.06.2017 произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки "*******", идентификационный номер *******, причинен ущерб, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В установленный Правилами страхования срок истец обратилась с заявлением к ответчику о причинении застрахованному автомобилю ущерба и предоставила все необходимые документы для признания заявленного случая страховым, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и направил застрахованное транспортное средство на ремонт в "РОЛЬФ Центр" по направлению. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу в ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановления автомобиля "******", идентификационный номер ********, составила ***** руб, что превышает 75 % страховой суммы ******** руб. и свидетельствует о "полной гибели" транспортного средства истца. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила ******** руб.

Истец 26.07.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила экспертное заключение, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере **** руб, штраф в сумме ******* руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме ***** руб, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец Зазнатнова О.М. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Булавина Ц.В, который в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения (л.д. 105-107).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Зазнатнова О.М, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Берлизовой И.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "********", идентификационный номер ******, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ********, о чем получен полис страхования "Премиум" серии АА N ****** (л.д. 8-10).

24.06.2017 в 15 час. 20 мин. на 93 км автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- *******, государственный регистрационный знак *********, под управлением Волкова М.С, принадлежащего ему на праве собственности;

- *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением Зазнатновой О.М, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 64).

24.06.2017 постановлением инспектора ДПС 3 роты ОВДМ г. Калуга Волков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 65).

В результате ДТП автомобиль марки "********" получил механические повреждения.

26.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, приложив копию экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" (л.д. 66), из которого следует, что размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 946 160,99 руб. (л.д. 69-93), однако ответчик страховую выплату не произвел.

31.07.2017 по заказу СПАО "Ингосстрах", ООО "Рольф Центр" выполнило калькуляцию на ремонт N 71-200900/17-1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "********", идентификационный номер *********, государственный регистрационный знак *********, которая составила ******** руб. (л.д. 109-111).

В связи с тем, что в обоснование своих доводов, каждой из сторон были представлены заключения, существенно противоречащие друг другу, стоимость восстановительного ремонта согласно которым имеет существенные расхождения, на основании определения суда первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *************8 руб, без учета износа ****** руб. (л.д. 121-139).

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 422, 929, 931, 943, 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей ", приведя п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зазнатновой О.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшим автомобиль истца, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, тогда как законных оснований для этого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Зазнатновой О.М. страховое возмещение в размере ***********.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, требования разумности и справедливости при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а потому, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, законно взыскал с ответчика ********** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также ********* копеек в счет возмещения расходов по оплате оценки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что в результате страхового случае не наступила гибель транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку факт полной гибели транспортного средства "*********", идентификационный номер ********, государственный регистрационный знак **********, установлен проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которая по существу стороной ответчика не оспорена, а оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, определяя размер штрафа в сумме *********, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма взысканного судом первой инстанции штрафа ( 587 450 рублей 00 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательства, учитывая, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы экспертом установлено, что полная гибель принадлежащего истцу автомобиля в результате страхового случая не наступила, в то время как согласно проведенной истцом экспертизе установлено обратное. Данное обстоятельство привело к невозможности разрешения возникшего между сторонами спора в досудебном порядке.

При таком положении с выводом суда в части размера взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, сделанного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ********* рублей.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зазнатновой О.М. штраф в сумме *******.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Берлизовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: