Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Орлова Д.В. и третьего лица Нескороженкова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 62131/13 от 20 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Орловым Д.В.

Взыскать с Орлова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 62131/13 от 20 августа 2013 года в размере ******, в том числе по кредиту: ********; по процентам: *********; по неустойкам: ********; по штрафам: ************.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ************** состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 68,3 кв. м, жилую площадь 43,7 кв.м, кадастровый номер *******, принадлежащую Орлову Д.В. на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ************** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Орлова Д.В. к ПАО "Московский кредитный банк" отказать.

Взыскать с Орлова Д.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы по оплате госпошлины ****** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Орлову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 20 августа 2013 года между ним и ответчиком Орловым Д.В. заключен кредитный договор N 62131/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 274 292 долларов США на срок до 10 августа 2033 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,75% годовых до даты истечения срока договора комплексного ипотечного страхования и 15,75% годовых после его истечения. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ************ состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 68,3 кв. м, жилую площадь 43,7 кв. м, находившейся в собственности Нескороженкова И.В. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика Орлова Д.В. по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, возникающий в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). В удостоверение прав залогодержателя выдана закладная от 20 августа 2013 года. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АП N 159664, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/191/2013-687. Согласно отчету об оценке N 33/2017 от 14.02.2017, рыночная стоимость квартиры определена в размере *********** рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N **************, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по погашению задолженности, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором. Истец с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный закладной от 20 августа 2013 года: квартиру, расположенную по адресу: *******, состоящую из 3 (Трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 68,3 кв. м, жилую площадь 43,7 кв. м, кадастровый номер **************, принадлежащую Орлову Дмитрию Викторовичу на праве собственности.

Ответчиком Орловым Д.В. предъявлен встречный иск с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 кредитного договора, возмещении убытков в связи с заключением договора страхования в размере *******, признании незаконным требования о выплате комиссии за выдачу кредита в размере ************, возмещении убытков в размере ********** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********рублей, представлен альтернативный отчет об оценке заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере *********** рублей, просил применить срок исковой давности к требованиям по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 28 апреля 2014 года, оспаривал расчет неустойки, исходя из размера в 1 процент от суммы долга, просил снизить до 0,5 процента, отсрочить реализацию заложенного имущества на один год в связи с тем, что предмет залога является единственным жилым помещением для семьи ответчика, уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" Платонова Е.С. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Ответчик Орлов Д.В. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Коваленко Т.М, которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

3-е лицо Нескороженков И.В. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Орлов Д.В, третье лицо Нескороженков И.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" Захаровой Н.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что 20 августа 2013 года между "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) и Орловым Д.В. заключен кредитный договор N 62131/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в общей сумме ******** долларов США.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N *********, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20 августа 2013 года по 03 апреля 2017 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 03 декабря 2015 года.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 20 марта 2017 года истец направил ответчику требование, в котором просил досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 62131/13 по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет по кредиту: *******; по процентам: *******; по неустойкам: *********; по штрафам: *********.

В соответствии со ст. ст. 181, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 31, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 98, 203, 434 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "Московский кредитный банк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Орлова Д.В. задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Орлова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **********, в том числе по кредиту: *********; по процентам: *********; по неустойкам: *********; по штрафам: *********.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает. Кроме того, своего контррасчета ответчиком Орловым Д.В. и его представителем не представлено.

Ввиду того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Орлову Д.В. имущества, следовательно, суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: ***********, состоящую из 3 (Трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 68,3 кв. м, жилую площадь 43,7 кв. м, кадастровый номер *******, принадлежащую Орлову Д.В. на праве собственности.

Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат, так как в действиях истца шикана отсутствует, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям по ходатайству ответчика, поскольку истец не просил взыскать задолженность, образовавшуюся ранее 28 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные встречные требования, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, с учетом соответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и применении исковой давности по ходатайству представителя ПАО "Московский кредитный банк" к заявленным Орловым Д.В. встречным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "Московский кредитный банк" не удовлетворены требования о реструктуризации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта наличия задолженности Орлова Д.В. перед истцом, в то время как реструктуризация долга по своей правовой природе является изменением условий договора по соглашению сторон, и потому является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав Орлова Д.В. на получение копии искового заявления с приложениями, представление объяснений и возражений, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из условий кредитного договора, равно как из представленного истцом расчета задолженности ответчика, не усматривается условий и начисления сложных процентов, а также изменения истцом процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, в связи с этим, в этой части коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о повышении курса доллара США по отношению к рублю и тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как Орлов Д.В, заключая кредитный договор, обладал полной информацией о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью Орлова Д.В, т.е. ответчик ознакомился с тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов и Графиком платежей. Орлов Д.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, согласившись с которыми он обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. При этом ответчиком добровольно принято решение о получении кредита в иностранной валюте (долларах США), в связи с чем, ответчику не могло быть неизвестно о связанных с данным обстоятельством рисках.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически выражают несогласие Орлова Д.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба третьего лица Нескороженкова И.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Орлова Д.В, третьего лица Нескороженкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: